DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/06/2019 tarih, 2018/851 Esas, 2019/968 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018/100 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine müstenit icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin borcu olmayan bir paranın müsebbibi konumuna düşürüldüğünü, müvekkili firma ile davalı taraf arasında borç doğuran hiçbir hukuki ilişki olmadığını, çekte yer alan imzanın da firma yetkilisine ait olmadığını, davaya konu çekteki imzanın çekin en geç keşide (bankaya ibraz) tarihi olan 28/02/2017 tarihindeki şirket yetikilisi olan Abdulkadir Şallıoğlu'na ait olmadığını, davalı bankanın tamamen kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2053 - 2022/458 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2053 KARAR NO : 2022/458 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/06/2019 tarih, 2018/851 Esas, 2019/968 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018/100 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine müstenit icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin borcu olmayan bir paranın müsebbibi konumuna düşürüldüğünü, müvekkili firma ile davalı taraf arasında borç doğuran hiçbir hukuki ilişki olmadığını, çekte yer alan imzanın da firma yetkilisine ait olmadığını, davaya konu çekteki imzanın çekin en geç keşide (bankaya ibraz) tarihi olan 28/02/2017 tarihindeki şirket yetikilisi olan Abdulkadir Şallıoğlu'na ait olmadığını, davalı bankanın tamamen kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018/100 Esas sayılı dosyasına borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talep hakkının zaman aşımına uğradığını, açılandavanın süresinde olmadığını, müvekkili bankaya senet metninden kaynakla, müvekkili bankaya senet metninden kaynaklanmayan defilerin ileri sürülemeyeceğini, müvekkili bankanın senedin iyiniyetli hamili olduğunu imzaların davacıya ait olup olmadığının bilebilecek durumda olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı tarafından davacı aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018/100 Es. sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, icra takibine konu çekin 28.02.2017 tarihli olduğu, davacının çekte ciranta olduğu, davacı adına çekte imzanın tek imza olarak atıldığı, oysaki davacı şirketin borç altına girebilmesi için çift imzanın atılmasının gerekeceği bu suretle davacı şirketin borçtan sorumlu tutulamayacağı, ayrıca defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda dava konusu çekin davacı defter kayıtlarında yer almadığının tespit edildiği gerekçeleriyle davanın kabulü ile, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2018/100 esas sayılı takip dosyasına konu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı-alacaklı ile davacı arasında başka cirantanın olmasından dolayı davalı bankanın çift imza hususunu bilmemesi gözönünde bulundurularak icra takibini yapmada haksız ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; davalı müvekkil ile davacı borçlu arasında başka cirantanın olmasından dolayı çift imza hususunu bilebilecek durumda olmadığı, haksız ve kötüniyetli davanın reddi gerektiği, davacının müvekkili bankaya senet metninden kaynaklanmayan def'ileri ...