Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/07/2019 tarih, 2017/1629 esas, 2019/1113 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Y-70724349 poliçe nosu ile Akişyeri Paket Sigorta poliçesi yaptıran sigortalı ... Danışmanlık Kimya Müh. Ürt. Dent. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne ait cihazlarda 10/10/2016 tarihinde hasar meydana geldiğini, 7-8 Ekim 2016 trihnide elektriklerin sürekli kesilip gelmesi neticesinde, eksper raporuna ve makine ve elektrik mühendisi yeminli bilirkişilerden alınan uzman görüş raporuna göre, sigortalıya ait twinset marka elasteks 1800 model 3 adet dijital kumaş baskı makinesi üzerinde yer alan ana kart ve bağlı kafa kartı ile kafa olarak tanımlanan hareketli parçaların hasar görerek makinelerin devre dışı kalmalarına yol açtığını, makineler üzerinde yapılan incelemeye göre elektrik tesisatının kulanım amacına uygun çekildiğini,...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2026 - 2022/549 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2026 KARAR NO : 2022/549 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 18/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/07/2019 tarih, 2017/1629 esas, 2019/1113 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Y-70724349 poliçe nosu ile Akişyeri Paket Sigorta poliçesi yaptıran sigortalı ... Danışmanlık Kimya Müh. Ürt. Dent. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne ait cihazlarda 10/10/2016 tarihinde hasar meydana geldiğini, 7-8 Ekim 2016 trihnide elektriklerin sürekli kesilip gelmesi neticesinde, eksper raporuna ve makine ve elektrik mühendisi yeminli bilirkişilerden alınan uzman görüş raporuna göre, sigortalıya ait twinset marka elasteks 1800 model 3 adet dijital kumaş baskı makinesi üzerinde yer alan ana kart ve bağlı kafa kartı ile kafa olarak tanımlanan hareketli parçaların hasar görerek makinelerin devre dışı kalmalarına yol açtığını, makineler üzerinde yapılan incelemeye göre elektrik tesisatının kulanım amacına uygun çekildiğini, koruyucu devre elemanlarının takılı olduğunun tespit edildiğini, ücret karşılığı hizmet veren Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş'nin yükümlendiği hizmet gereği abonelerine temiz güvenli kaliteli ve sürekli enerji sağlamakla yükümlü olduğunu, zarar öncesi ayın 7'si ve 8'inde birçok defa elektrik kesintisi meydana geldiğini, bilirkişilerce yerinde yapılan incelemede davalı kurumun yeterli dikkat ve özeni göstermediğini, şebeke kaynaklı ani gerilim değişimi nedeniyle meydana gelen arızada tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, hizmet kusuru nedeniyle kuruma müracaat edildiğini ancak olumlu netice alınamadığını, sigortalının poliçedeki muafiyetleri düşüldükten sonra 10/11/2016 tarihinde toplam 44.781,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla 34.086,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itiraben avans faizi, ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davadışı ...'ya ait cihazlarda meydana gelen hasar ile müvekkil şirket tarafından sağlanan elektrik hizmeti arasında illiyet bağı bulunmadığını, söz konusu illiyet bağını ispat yükünün davacıda olduğunu, davacı tarafnıdan ispata elverişli herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığını, bu sebeple meydana geldiği iddia edilen zarar sebebiyle müvekkili şirketten talepte bulunulmasının hukuken olanaksız olduğunu, müvekkili şirket tarafnıdan sağlanan elektrik hizmeti kapsamına herhangi bir voltaj dalgalanması meydana gelmediğinden, dava konusu hasar ile ilgili müvekkil şirketin sorumlulğunun bulunmadığını, davadışı ... tarafından voltaj dalgalanması sebebiyle oluştuğu iddia edilen hasara ilişkin 21/12/2012 tarihli ve 28504 sayılı resmi gazetede yayınlanan elektrik piyasası dağıtım yönetmeliği süre içinde müvekkili şirkete her...