Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/02/2021 tarih, 2020/919 Esas, 2021/178 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile davalı şirket arasında devam eden ticari ilişki içerisinde yeni bir mal alımı talebinde bulunduğunda peşin ödeme ilkeleri gereği malı teslim etmeden bedeline ilişkin çek talep etmiş olduğu, davacı 31.05.2018 tarih 13.292 TL miktarlı Akbank Ertuğrulkent Şubesine ait Z9088959 nolu çeki RDB Ltd Şti alacaklı olacak şekilde keşide edip imzalamış ve şirket yetkilisine çekin hazır olduğunu, teslim alabileceklerini bildirdiğini ancak yetkili teslim için eleman gönderemeyeceğini çeki kargo ile yollamasını talep ettiğini, davacı kargo ile kıymetli evrak göndermediğini söyleyince sorun olmayacağını olursa sorumluluğun kendilerine ait olacağını beyan ettiğini, davacı talep gibi keşide ettiği çeki kargoya teslim ettiğini...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1277 - 2022/1857 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1277 KARAR NO : 2022/1857 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
B KARAR TARİHİ : 12/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2022 Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/02/2021 tarih, 2020/919 Esas, 2021/178 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile davalı şirket arasında devam eden ticari ilişki içerisinde yeni bir mal alımı talebinde bulunduğunda peşin ödeme ilkeleri gereği malı teslim etmeden bedeline ilişkin çek talep etmiş olduğu, davacı 31.05.2018 tarih 13.292 TL miktarlı Akbank Ertuğrulkent Şubesine ait Z9088959 nolu çeki RDB Ltd Şti alacaklı olacak şekilde keşide edip imzalamış ve şirket yetkilisine çekin hazır olduğunu, teslim alabileceklerini bildirdiğini ancak yetkili teslim için eleman gönderemeyeceğini çeki kargo ile yollamasını talep ettiğini, davacı kargo ile kıymetli evrak göndermediğini söyleyince sorun olmayacağını olursa sorumluluğun kendilerine ait olacağını beyan ettiğini, davacı talep gibi keşide ettiği çeki kargoya teslim ettiğini ancak daha sonra davalı yetkilisi arayarak kargocunun çantasının çalındığını, kendilerine gönderilen çekin de o çantada olduğunu bildirdiği, davalı adına keşide edilen çek için İstanbul'da açılan davada çekin ödenmemesi yönünden tedbir kararı alınamamakla bankanın çeki ödemiş olduğu, bu ödeme karşılığında davalı Rdb Ltd. Şti. sipariş verilen 3.124 adet RDB marka siyah nokta burun bandını da davacıya teslim etmediği, 3124 adet burun bandı bedeli 23.430,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren ticari faizliyle birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın çeki kargo yolu ile göndermesini talep etmesinin doğru olmadığını buna karşın yine de olayın gerçekleştiğini fakat bahse konu çekin kargo aşamasında çalınmış/kaybolmuş olduğunu buna rağmen eline ulaşmayan çekin ödemesini müvekkilinden talep etmesinin uygun olmadığını çekin kaybolduğunu/çalındığını davacı tarafın bankaya bildirdiğini müvekkil şirketin ise çek zayi davası açtığını fakat ödemeden men yasağı kararı verilmeden çekin tahsil edildiğini belirterek davanın öncelikle usulden reddini ve davanın İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerince görülmesini davanın esastan reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde her bir tarafın borcunun ifa yerinin her bir borçlunun üstlendiği edimin niteliğine göre ayrı ayrı belirlendiği, somut olayda malları teslim borçlusunun yerleşim yerinin İstanbul olduğu için ve taraflar arasındaki sözleşmede teslime konu malların ifa yerinin Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca taraflar arasında aksine bir anlaşma bulunmadığı için malları teslim borcu altındaki borçlunun yerleşim yeri olan İstanbul olduğu, davac...