Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/12/2020 tarih, 2020/1017 Esas, 2020/822 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin Atılım Danışma Yönetim Destek Hizmetleri (Dilek Könker) ticaret ünvanı altında site yönetimi, danışmanlığı, koruma ve güvenliği hizmeti verdiğini, müvekkili ile davalı arasında akdedilen 20.06.2019 tarihli iş sözleşmesinin müvekkili tarafından 01/06/2020 tarihli noter ihtarnamesi ile haklı nedenle feshedildiğini, müvekkili ile davalı arasında arasında imzalanan sözleşmedeki rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı olarak davalının müvekkiline rakip firmada çalışmaya başladığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8 aylık brüt cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/789 - 2022/1743 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/789 KARAR NO : 2022/1743
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
USU : Tazminat KARAR TARİHİ : 01/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2022 Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/12/2020 tarih, 2020/1017 Esas, 2020/822 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin Atılım Danışma Yönetim Destek Hizmetleri (Dilek Könker) ticaret ünvanı altında site yönetimi, danışmanlığı, koruma ve güvenliği hizmeti verdiğini, müvekkili ile davalı arasında akdedilen 20.06.2019 tarihli iş sözleşmesinin müvekkili tarafından 01/06/2020 tarihli noter ihtarnamesi ile haklı nedenle feshedildiğini, müvekkili ile davalı arasında arasında imzalanan sözleşmedeki rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı olarak davalının müvekkiline rakip firmada çalışmaya başladığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8 aylık brüt cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, davacı ile davalı arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğu, taraflar arasında rekabete ilişkin cezai şartın ödetilmesi istemine ilişkin bu davaya bakma görevi 5521 sayılı kanunun 1.maddesi uyarınca İş Mahkemelerine ait olup, her ne kadar iş akdi sona erdikten sonra da haksız rekabetin devam ettiği iddiası var ise de, sona ermeden önceki döneme ilişkin olarak; iş akdinin devamı sürecinde haksız rekabete sebebiyet verilip verilmediği, işçinin haksız rekabetine ilişkin cezai şartın muteberliği gibi hususlar iş mahkemesince incelenecek hususlardan olduğu, görevli mahkeme iş mahkemeleri olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren yasal süre içinde talep edilmesi halinde görevli iş mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekilinin istinaf sebeplerinde özetle; uyuşmazlıkta değinilen vakıaların işçinin hem iş ilişkisi devam ederken hem de sona erdikten sonra rekabet etmeme borcuna aykırı davrandığı eylemlere dayanmakta ise de; davanın davalı işçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonra faaliyet konusu aynı olan başka bir rakip firmada çalışması sebebiyle rekabet yasağını ihlalden kaynaklı cezai şartın tazmini istemli olduğundan Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, işçinin rekabet yasağına aykırı davrandığı iddiasına dayalı cezai şart alacağı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, iş mahkemeleri görevli olduğundan dolayı mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355...