DAVANIN KONUSU : Tazminat (Hayat Sigortasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müteveffa Hacer Fidan ile müvekkil banka arasında 29/08/2019 tarihli tüketici kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında 22/01/2021 tarihi itibariyle işlemiş faizler ve BSMV dahil toplam borç 15.792,45 TL olduğunu, vekalet ücreti ve harçlar ile 19.020,08 TL'ye ulaştığını, müteveffanın davalı sigorta şirketi tarafından 26021941 ve 26021841 poliçe numarası ile hayat sigortası ile sigortalanmış ve davacı...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2683 - 2022/1817 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2683 KARAR NO : 2022/1817
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Hayat Sigortasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2022
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müteveffa Hacer Fidan ile müvekkil banka arasında 29/08/2019 tarihli tüketici kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında 22/01/2021 tarihi itibariyle işlemiş faizler ve BSMV dahil toplam borç 15.792,45 TL olduğunu, vekalet ücreti ve harçlar ile 19.020,08 TL'ye ulaştığını, müteveffanın davalı sigorta şirketi tarafından 26021941 ve 26021841 poliçe numarası ile hayat sigortası ile sigortalanmış ve davacı müvekkil ile imzalamış olduğu tüketici kredi sözleşmesi için dain-i müterhin şerhi konulduğunu, poliçe limitleri dahilinde, bilirkişilerce yapılacak hesap doğrultusunda müvekkilinin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davacının dava açma yetkisinin bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın, davacı banka tarafından kullandırılan tüketici kredisi kapsamında tesis edilen hayat sigortası poliçesinden kaynaklandığı, dava dışı kredi borçlusu müteveffa Hacer Fidan ile davacı banka arasında akdedilen tüketici kredisi sözleşmesinin teminatı olarak hayat sigortası düzenlendiği, her ne kadar davacı ve davalı taraf tacir ise de kullandırılan kredinin tüketici kredisi olması ve bu krediye dayalı sigorta işleminin tesis edilmiş olması dolayısıyla uyuşmazlığın tüketici işlemi olup 6502 sayılı Yasanın 73/1. maddesi gereğince eldeki uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğundan, yine HMK 15. madde hükmü gereğince sigorta ettirenin yerleşim yeri itibariyle İstanbul Mahkemeleri kesin yetkili olduğundan davanın İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine ve yetkisizliğine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, ilk derece mahkemesi kararının yetki hususunda HMK m15/2 deki açık düzenlemesine uygun olmadığını, sigortalının yerleşim yerinin Gönen olduğunu, ayrıca kredi işleminin Halk Bankası Gönen Şubesi işlemi olup kredi çekenin yerleşim yeri Gönen olduğu gibi dain-i mürtehin bankanın da Halk Ba...