Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilli firmanın tur düzenleyicisi olan davalı firma ile fuar sözleşmesi imzalandığı, bedele ilişkin hükümler gereği davalıya toplamda 18.349,36 TL ödeme yapıldığı ancak dünya genelinde meydana gelen Covid - 19 salgını nedeniyle tüm bu etkinliklerin iptal edildiğini, ilgili fuar sözleşmesinin feshi ve elde edilmiş kazançların sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeden iadesi gerektiğini, ödenen bedelin uzun süre boyunca müvekkiline iade edilmemesi nedeniyle Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2020/3100 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2702 - 2022/1912 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2702 KARAR NO : 2022/1912
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2022
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilli firmanın tur düzenleyicisi olan davalı firma ile fuar sözleşmesi imzalandığı, bedele ilişkin hükümler gereği davalıya toplamda 18.349,36 TL ödeme yapıldığı ancak dünya genelinde meydana gelen Covid - 19 salgını nedeniyle tüm bu etkinliklerin iptal edildiğini, ilgili fuar sözleşmesinin feshi ve elde edilmiş kazançların sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeden iadesi gerektiğini, ödenen bedelin uzun süre boyunca müvekkiline iade edilmemesi nedeniyle Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2020/3100 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının haksız yere takibe itirazda bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, ikame edilen iş bu dava da yetkili mahkemenin Bursa Mahkemesi olmadığını, hem HMK genel yetki kurallarına hem de taraflarla imzalanan sözleşmenin son maddesine aykırılık teşkil ettiğini, HMK'ya göre borçlunun adresi İstanbul olup davanın da orada ikame edilmesi gerektiğini, ayrıca sözleşmeye göre de uyuşmazlık hallerinde çözüm yerinin İstanbul olarak gösterildiğini, bunlar kesin yetki kuralı olup yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da müvekkili yönünden sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın, taraflar arasında imzalanan fuar sözleşmesi gereğince iptal edilen etkinlikler nedeniyle, davalı yana yapılan peşin ödemenin iadesi için avalı aleyhine Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2020/3100 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itirazın iptali davası olduğu, davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmenin 15.33. maddesinde "Bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Anadolu Mahkemesi ve İcra Daireleri Yetkilidir" ibaresinin öngörüldüğü, ilgili sözleşmenin her iki tarafça kabul edildiği, sözleşmede sözleşme dışındaki genel görevli mahkemelerin de yetkili olacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, her iki tarafında da tacir olduğu, HMK 17 ve 18. maddeleri uyarınca geçerli bir yetki sözleşmesinin bulunduğu, geçerli olan yetki şartı gereğince davalının yetkiye yönelik cevap dilekçesi ile İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek, süresi içerisinde itirazda bulunduğu, davacı tarafından davalını...