Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/10/2021 tarih, 2021/711-711 D.İş-Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin lehtarı, davalının keşideci olduğu 5 adet, her biri 50.000 TL tutarlı toplam 250.000 TL bedelli senetlerin ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma hazırlığında olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000 TL alacakları için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin Bursa 2. ATMnin 2021/834 esas sayılı dosyasında talep konusu senetlere ilişkin olarak menfi tespit davası açtığını, icra takibinin yapılmaması yönünde tedbir kararı verildiğini, buna rağmen ihtiyati haciz kararı verildiğini, haczin telafisi imkansız zararlara yol açacağını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/376 - 2022/743 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/376 KARAR NO : 2022/743
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
Z KARAR TARİHİ : 31/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/10/2021 tarih, 2021/711-711 D.İş-Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin lehtarı, davalının keşideci olduğu 5 adet, her biri 50.000 TL tutarlı toplam 250.000 TL bedelli senetlerin ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma hazırlığında olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000 TL alacakları için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin Bursa 2. ATMnin 2021/834 esas sayılı dosyasında talep konusu senetlere ilişkin olarak menfi tespit davası açtığını, icra takibinin yapılmaması yönünde tedbir kararı verildiğini, buna rağmen ihtiyati haciz kararı verildiğini, haczin telafisi imkansız zararlara yol açacağını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, itirazın esasının yargılamayı gerektirdiği, itiraz sebeplerinin İİKnın 265 maddesinde belirtilen sebeplerden olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, itiraz reddedildiği halde vekalet ücreti verilmediğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, ihtiyati hacze itirazın menfi tespit davasının açıldığı mahkemede incelenmesi gerektiğini, ihtiyati hacizde sonra Bursa 2. ATMnin 2021/834 esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, aynı mahkemece senetlere ilişkin takip yapılmasının tedbiren durdurulduğunu belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İİKnun 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz, ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye yapılır. İtirazı incelemeye bu kararı veren mahkemenin görevli olduğuna ilişkin kuralın tek istisnası ihtiyati hacze konu alacak hakkında dava açılması hali olup, bu durumda ihtiyati hacze itiraz asıl uyuşmazlığın görüldüğü mahkemece incelenecektir. (Bkz. Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin 2012/18803- 2013/799 E. K. sayılı ilamı) Somut olayda, davalının ihtiyati hacze konu senetlerle ilgili olarak Bursa 2 ATMnin 2021/834 esas sayılı dosyası ile 28.09.2021 tarihinde menfi tespit davası açtığı, davanın derdest olduğu, ihtiyati hacze itirazı incelemekle görevli mahkemenin Bursa 2 ATM olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, istinaf karar içeri...