ONUSU : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ : 03/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2023 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/03/2020 tarih, 2019/583 Esas, 2020/256 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı Uğurcan Gıda Ltd Şti adına kayıtlı 09 YS 637 plakalı ticari aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde kasko sigortasıyla sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 10/07/2018 tarihinde dava dışı sürücü Soner Aslan sevk ve idaresinde Milas-Söke istikametinde seyir halinde iken Bafa Gölü mevkiinde karşı taraftan gelen ve hatalı sollama yapan 16 SGY 85 plakalı davalıya ait otobüs ile çarpışmamak için sigortalı aracın yolun sağına sürmesi ve aracın hakimiyetini kaybetmesi neticesinde hasarlandığını, kaza sonrası oluşan hasar sebebiyle müvekkilinin 74.598,00 TL ödeme yaptığını,...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1742 - 2023/1069 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1742 KARAR NO : 2023/1069 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ONUSU : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ : 03/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2023 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/03/2020 tarih, 2019/583 Esas, 2020/256 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı Uğurcan Gıda Ltd Şti adına kayıtlı 09 YS 637 plakalı ticari aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde kasko sigortasıyla sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 10/07/2018 tarihinde dava dışı sürücü Soner Aslan sevk ve idaresinde Milas-Söke istikametinde seyir halinde iken Bafa Gölü mevkiinde karşı taraftan gelen ve hatalı sollama yapan 16 SGY 85 plakalı davalıya ait otobüs ile çarpışmamak için sigortalı aracın yolun sağına sürmesi ve aracın hakimiyetini kaybetmesi neticesinde hasarlandığını, kaza sonrası oluşan hasar sebebiyle müvekkilinin 74.598,00 TL ödeme yaptığını, davalının kazaya konu hasara hatalı sollama yaparak asli kusurla sebebiyet verdiğini belirterek şimdilik 55.948,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; zamanaşımı ve husumet itirazı ile birlikte kazada müvekkilinin ve otobüs sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kazaya sigortalı araç sürücüsünün aşırı hızının sebebiyet verdiğini, zarar miktarının bu tutarda olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dosya kapsamı deliller, kusur ve hasara yönelik alınan bilirkişi raporu uyarınca; dava dışı sigortalı araç sürücüsünün beyanı dışında kazanın davalı araç sürücüsünün hatalı sollaması ile meydana geldiğine yönelik hiç bir delil bulunmadığı, dava dışı sürücü Soner'in kazanın tarafı olduğu için beyanları davalıyı kusurlu kabul etmekte yeterli olmayacağından davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; karar tarihindeki AAÜT uyarınca maddi tazminat davasının tamamının reddi halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun kaza tespit tutanağında ve soruşturma dosyasındaki ifadeler göz önünde bulundurulmadan eksik inceleme ile tesis edildiğini belirterek yeniden rapor alınması gerektiğinden bahisle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinafa karşı cevap dilekçesi ile; kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının bilirkişi raporu ile sabit olduğunu ve takdir edilen vekalet ücretinin hukuka uygun olduğunu belirterek istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, d...