Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla davacıların desteği ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin karıştığı kaza sonucu ...'ın vefat ettiğini, davalıya yapılan başvuru sonucu ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin zararı tam olarak karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacı ... için 1.500 TL, diğer davacılar için ise ayrı ayrı 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı vekili 31/08/2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile talep miktarını davacı ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2020/279 Karar No: 2023/24 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 23/10/2019 Numarası: 2017/960 Esas - 2019/948 Karar Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 12/01/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla davacıların desteği ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin karıştığı kaza sonucu ...'ın vefat ettiğini, davalıya yapılan başvuru sonucu ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin zararı tam olarak karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacı ... için 1.500 TL, diğer davacılar için ise ayrı ayrı 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı vekili 31/08/2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile talep miktarını davacı ... için 41.738,59 TL'ye, ... için 19.607,68 TL, ... için 22.585,38 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların davadan önce müvekkiline başvuruda bulunduğunu ve müvekkili kurumun davacılara ödemede bulunarak tüm zararı karşıladığını, ek tazminat talebine dair müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, davacılara ödenen tazminatın ibraname mukabilinde ödendiğini, müvekkili kurumun başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, müterafik kusurun varlığı halinde indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile davacı ... yönünden 41.738,59 TL, davacı ... için 19.607,68 TL ve davacı ... için 22.585,38 TL tazminatın 02/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, kaza tarihi itibariyle 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartlarının işbu davada uygulanması gerektiğini, davacı tarafça dava öncesinde müvekkili kuruma başvuru yapıldığını ve davacının tüm zararının karşılandığını ancak ek tazminat talebi ve sebebine dair bir taleple müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını, işbu davada usulüne uygun başvuru şartının bulunmadığını, hesap raporunda ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılmadığını, davacıya ödenen tazminat ibraname mukabilinde ödenmiş olup, müvekkili kurumun başka bir sorumluluğu bulunmadığını, kaza sırasında motosiklet kullanan müteveffanın alkollü olması, koruyucu tertibat kullanmaması özellikle kask takmaması sonucu kafa travması nedeniyle beyin kanaması sonucu hayatını kaybettiğinden müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müteveffanın anne-babasının vefat tarihinde hayatta olup olmadığı ve onlara da müteveffanın kaza...