Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... adındaki kişinin yönetimindeki tescilsiz aracın çarptığı müvekkili davacı ...'nun ağır biçimde yaralandığını, hasar dosyasıyla müvekkiline 9/11/2017 günü ödenen 48.107 TL'nin gerçek zararın çok altında olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 100 TL olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 3.539,33 TL geçici iş göremezlik, 17.647,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 21.186,50 TL maddi tazminatın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2020/2384 Karar No: 2023/12 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 16/09/2020 Numarası: 2017/1070 2020/400 Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 12/1/2023 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... adındaki kişinin yönetimindeki tescilsiz aracın çarptığı müvekkili davacı ...'nun ağır biçimde yaralandığını, hasar dosyasıyla müvekkiline 9/11/2017 günü ödenen 48.107 TL'nin gerçek zararın çok altında olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 100 TL olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 3.539,33 TL geçici iş göremezlik, 17.647,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 21.186,50 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; kusura ilişkin itirazlarıyla ilgili karar verilmeden ve itiraz değerlendirilmeden tazminat tutarlarının hüküm altına alındığını, Silvan Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyası ile trafik kazası tespit tutanağında araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğunun belirlenmesine karşın, çelişki giderilmeden dosyanın aktüer bilirkişiye verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilerek, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında yeni raporlar alınması gerektiğini, ...nın geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının şikayetçi olmadığını beyan etmesi nedeniyle Silvan Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, bu itibarla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun dava tarihinden itibaren başladığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir.Taraf ehliyeti, davada taraf olabilme yeteneğidir. Taraf ehliyeti, medeni (maddi) hukuktaki hak ehliyetini medeni usul hukukunda büründüğü şekildir. Gerçekten, kimlerin taraf ehliyetine sahip bulundukları 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 8 ve 48'inci maddelerine göre belirle...