Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait park halindeki ... plakalı araca, davalıların ZMS sigortacısı, malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu davacının aracında 1.730,27 Euro tutarında hasar meydana geldiğini, müvekkilinin başvurusu üzerine davalı ... Sigorta AŞ tarafından 02/01/2018 tarihinde 531 TL ödeme yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin saklı kalmak üzere, bakiye 1.613,27 Euro maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; expertiz raporunda belirlenen 531 TL'nin müvekkili tarafından ödendiğini, haksız fiilden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2020/157 Karar No: 2022/2142 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 17/09/2019 Numarası: 2018/173 Esas - 2019/519 Karar Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 06/12/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait park halindeki ... plakalı araca, davalıların ZMS sigortacısı, malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu davacının aracında 1.730,27 Euro tutarında hasar meydana geldiğini, müvekkilinin başvurusu üzerine davalı ... Sigorta AŞ tarafından 02/01/2018 tarihinde 531 TL ödeme yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin saklı kalmak üzere, bakiye 1.613,27 Euro maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; expertiz raporunda belirlenen 531 TL'nin müvekkili tarafından ödendiğini, haksız fiilden kaynaklanan zararın ancak haksız fiil tarihinde ve memleket parası üzerinden gerçekleştiğinin kabulü gerektiğini belirterek gerçek zarar miktarının davacı yana ödenmiş olması sebebiyle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...'a dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, 1.613,27 Euro'nun davalılar ... Sigorta AŞ ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak 19/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine karar verilmiştir Karara karşı davalı ..., davacının uğramış olduğu zararı tazmin yükümlülüğünün ZMSS'yi düzenleyen davalı ... Sigorta AŞ'ye ait olduğunu, poliçe limitleri dahilinda olan zararın karşılanması hususunda taraf sıfatı ve sorumluluğu bulunmadığını, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun Almanya'da geçerli olan piyasa rayiçleri ve ekonomik koşullarına göre oluşturulduğunu oysa kaza Türkiyede meydana geldiğinden ülkemiz piyasa fiyatlarının geçerli olması gerektiğini, davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin davacının zararını karşılar nitelikte olduğunu, aracın sadece tampon bölgesinde ufak bir boya sorunu olduğunu, davacının uğramış olduğu zararın hükmedilen miktar kadar olamayacağını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalı ... Sigorta AŞ nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ...'ın malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 19/07/2016 tarihinde davacıya ait park halindeki ... yabancı plakalı araca çarpması sonucu davacının aracının hasar ...