Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/06/2012 tarihinde, davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... sayılı aracın ile davacı idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, davalının 14/07/2014 tarihinde 17.328 TL kısmi ödeme yaptığını, davacının işgöremezlik oranının hasar dosyası kapsamında esas alınan orandan çok daha yüksek olduğunu, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik, 3.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı vekili 08/08/2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile geçici iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2020/179 Karar No: 2022/2146 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 18/11/2019 Numarası: 2015/1260 (E) - 2019/1148 (K) Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 06/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/06/2012 tarihinde, davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... sayılı aracın ile davacı idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, davalının 14/07/2014 tarihinde 17.328 TL kısmi ödeme yaptığını, davacının işgöremezlik oranının hasar dosyası kapsamında esas alınan orandan çok daha yüksek olduğunu, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik, 3.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı vekili 08/08/2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebini 2.103,42 TL'ye, sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebini 85.879,20 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa ibraname mukabilinde ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile 2.103,42 TL geçici ve 85.879,20 TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt/dava tarihi olan 18/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, yargılama öncesi davaya konu ek tazminat talebine ilişkin olarak başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacı adına iki farklı maluliyet raporu bulunduğunu (%8.8 ve %9.3), raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, davacı kaza esnasında kolluk vb. zaruri güvenlik önlemlerini almadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, yargılama öncesi davalı ... şirketine başvuru yapılmadığından dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 06/01/2012 tarihinde davacının yönetimindeki ... plakalı motosiklet ile davalıya sigortalı ... plakalı otomobile çarpması sonucu davacının yaralandığı, dava öncesinde, davacı tarafından davalı ... şirketine başvurulması üzerine 14/07/2014 tarihinde ödeme yapıldığı, ancak ödemenin yetersiz olduğu iddiası ile işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Eldeki davanın, dava şartı nite...