İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı ... A.Ş vekili tarafından yukarıda belirtilen ara karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati tedbir kararını kaldırılmasına talep eden ... A.Ş vekili mahkememize verdiği 24/04/2019 tarihli davaya cevap ve 05/04/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep eden dilekçesinde özetle: çekin temlik cirosuyla devredildiğini, Yargıtay içtihatlarıyla desteklendiği üzere davacının dava konusu çeklerin diğer davalı tarafından tahsil cirosuyla cirolanarak müvekkili bankaya devredildiğine yönelik iddiasının mesnetsiz olduğunu, müvekkili bankasının söz konusu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2316 KARAR NO : 2023/316 KARAR TARİHİ : 01/03/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2019 ( Ara Karar) NUMARASI : 2019/606 Esas DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 01/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2023
İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı ... A.Ş vekili tarafından yukarıda belirtilen ara karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati tedbir kararını kaldırılmasına talep eden ... A.Ş vekili mahkememize verdiği 24/04/2019 tarihli davaya cevap ve 05/04/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep eden dilekçesinde özetle: çekin temlik cirosuyla devredildiğini, Yargıtay içtihatlarıyla desteklendiği üzere davacının dava konusu çeklerin diğer davalı tarafından tahsil cirosuyla cirolanarak müvekkili bankaya devredildiğine yönelik iddiasının mesnetsiz olduğunu, müvekkili bankasının söz konusu çekleri temlik cirosuyla kredi borcuna mahsuben temlik cirosuyla devraldığını, senedin illetten mücerret olduğunu, bu noktada somut olayın koşulları dikkate alındığında dava konusu çekin düzenlenmesine dayanak teşkil eden alt ilişkinin geçersizliğini, söz konusu hukuki işlemin taraf konumunda olmayan müvekkili bankaya karşı ileri sürülüp sürülemeyeceğinin belirlenmesinin gerektiğini, emre yazılı senetlerde şahsi def'ilerin senedi lehdardan devralan kimselere karşı ileri sürülüp sürülemeyeceğini belirleyen soyutluk ilkesi kapsamında aranması gerektiğini, soyutluk ilkesinin en önemli sonucunun alt ilişkideki bozuklukların kambiyo ilişkisini etkilememesi olduğunu, dolayısıyla alt ilişkiden doğan def'ilerin senedi devralan sonraki mükteseplere karşı ileri sürülemeyeceğini, senedin devri için diğer davalı tarafından müvekkili bankaya yapılan ciroda tahsil içindir, kabz içindir, vekaleten ya da benzeri bir kayıt bulunmadığını, davaya konu çeklerin iyi niyetli hamil müvekkili bankaya kredi kullandırımı nedeniyle temlik cirosuyla tevdi edildiğini, müvekkili bankanın davalı sıfatı bulunmadığın, husumet itirazlarının mevcut olduğunu, davacı ile diğer davalı arasında ticari ilişki bulunduğu davacı tarafından ikrar edildiğini, çek bedellerinin ödenmemesi durumunda diğer davalının kredi ödemlerinin aksayacağını ve temerrüde düşme tehlikesi doğacağını, diğer davalının ticari hayatını tehlikeye soktuğunu ve müvekkili bankanın alacağına kavuşmasını geciktirdiğini bildirerek, 05/04/2019 tarihli ihtiyati tedbir ara kararından dönülmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 25/05/2019 tarihli dilekçesinde davalı bankanın ih...