MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/03/2019 NUMARASI: 2015/877 Esas, 2019/282 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 02/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, parasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, konutunun tapusunu aldıktan sonra 3. kişiye satan ancak ortaklık hak ve borçlarını devretmeyen ortağın parasal yükümlülüklerinin devam edeceğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2753 Esas KARAR NO: 2023/254 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/03/2019 NUMARASI: 2015/877 Esas, 2019/282 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 02/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, parasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, konutunun tapusunu aldıktan sonra 3. kişiye satan ancak ortaklık hak ve borçlarını devretmeyen ortağın parasal yükümlülüklerinin devam edeceğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacı kooperatifin takibın dayanağı olarak 29/06/2014 tarihli genel kurulun 6. maddesinde kararlaştırılan dönemlere ait alacak toplamını gösterdiğini, müvekkilinin tüm ödemelerini yaptığını ve 2010 tarihli iki protokolle tarafların birbirlerini karşılıklı ibra ettiğini, müvekkilinin konutunu satıp devrettikten sonra üyeliği kalmadığını ve hiçbir genel kurul toplantısına da davet edilmediğini, ayrıca alacak likit olmadığında icra tazminatı istenemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; davalının kooperatifin kendisine tahsis ettiği konutu satmasının aynı zamanda kooperatif üyeliğinden ayrılma anlamına gelmeyeceği, davalının kooperatif üyesi olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 7.500.00 TL alacağının olduğu, taleple bağlı kalınarak 731,88 TL işlemiş faiz talep edilebileceği ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 7.500,00 TL alacak ve 731,88 TL işlemiş faiz yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 7.500,00 TL asıl alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkilinin üyeliği devretmesi nedeniyle aidat alacağından sorumlu olmadığını, müvekkili gibi kooperatife üye olan kardeşi ...'ın da üyeliği devrettiğini, müvekkilinin kardeşi hakkında da aynı dönemlere dair aidat alacağının tahsili için dava açıldığını ancak kardeşinin üyeliği devrettiği gerekçesiyle davanın reddedildiğini, 2012 yılında yapılan genel kurulda aidat alınmasına ilişkin kararın 2013 yılında yapılan genel kurulda iptal edildiğini ve bu genel kurulda aidat alınması konusunda karar verilmediğini, takibe dayanak yapılan 29/06/2014 tarihli genel kurulda, daha önce iptal edilen döneme ilişkin aidat alınmasına karar verilmişse de, geriye doğru sonuç doğuracak şek...