MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/01/2019 NUMARASI: 2017/920 Esas, 2019/35 Karar DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) KARAR TARİHİ: 02/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin müflis şirketin işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz feshi sebebiyle kıdem tazminatı ve ücret alacakları için 20.302,12 TL değerinde 16 adet senet aldığını, senetlerin 06/05/2011 düzenleme tarihli ve birer ay arayla ödeme tarihli olup 16. senedin ödeme tarihinin 15/09/2012 tarihi olduğunu, ancak bu senetlerden sadece ilkinin ödendiğini, bunun üzerine ikinci ve üçüncü senetler hariç diğer senetlerin tahsili için kambiyo senetlerine mahsus takip başlattıklarını, ikinci ve üçüncü senetlerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2743 Esas KARAR NO: 2023/119 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/01/2019 NUMARASI: 2017/920 Esas, 2019/35 Karar DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) KARAR TARİHİ: 02/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin müflis şirketin işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz feshi sebebiyle kıdem tazminatı ve ücret alacakları için 20.302,12 TL değerinde 16 adet senet aldığını, senetlerin 06/05/2011 düzenleme tarihli ve birer ay arayla ödeme tarihli olup 16. senedin ödeme tarihinin 15/09/2012 tarihi olduğunu, ancak bu senetlerden sadece ilkinin ödendiğini, bunun üzerine ikinci ve üçüncü senetler hariç diğer senetlerin tahsili için kambiyo senetlerine mahsus takip başlattıklarını, ikinci ve üçüncü senetlerin vadesi üzerinden 3 yıldan fazla süre geçtiği için bu takibe konu yapılamadığını, müflis şirketin takibe karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını, ancak iflas erteleme kararı nedeniyle takibin durduğunu, sonrasında iflas kararı verilmesi üzerine takip konusu alacak ile takibe konulamayan iki senet bedeli toplamı 34.515,73 TL'nin masaya kaydını talep ettiklerini, iflas idaresinin 33.415,73 TL alacaklarının sıra cetvelinin 4. sırasına kaydına, ikinci ve üçüncü senetlere dayalı 1.100,00 TL alacağın masaya kaydı talebinin ise reddine karar verdiğini, reddedilen alacağa dayanak senetlerin kambiyo vasfını yitirmesi nedeniyle takibe konulmadığını, ancak bu alacaklarının zamanaşımına uğramadığını ve masaya kaydının gerektiğini, ayrıca alacaklarının işçilik alacağı olması nedeniyle 1. sıraya yazılması gerekirken 4. sıraya yazılmasının da hatalı olduğunu belirterek reddedilen 1.100,00 TL alacakları da dahil olmak üzere toplam 34.515,73 TL alacaklarının 1. sıraya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı müflis şirket iflas masası vekili cevabında; davacının sıraya itirazının yedi günlük hak düşürücü sürede, reddedilen alacağın masaya kaydı talebinin ise on beş günlük hak düşürücü süre içinde yapılmadığını, bu nedenle davanın süreden reddi gerektiğini, iflas idaresinin 33.415,73 TL alacağın sıra cetvelinin 4. sırasına, 1.100,00 TL alacağın ise reddine karar vermesinin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; kambiyo takibine konu edilmeyen senetlerin sunulmadığı, bu nedenle davacının 1.100,00 TL alacağın iflas masasına kaydı isteminin reddi gerektiği, davacının sıra cetvelinin 4. sırasına kaydedilen 33.415,73 TL işçilik alacağının bir yıl içinde tahakkuk ettiği ve bu nedenle 1. sıraya kaydı gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.100,00 TL alacağın iflas masasına kaydı isteminin reddine, 33.415,73 TL işçilik alacağın...