MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/03/2019 NUMARASI: 2018/575 Esas, 2019/342 Karar DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 02/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Sağlık Sigortası Genel Şartlarının 12. maddesinde, tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafından temin edilmiş olunması halinde, bu masrafların sigortacılar arasında teminatları oranında paylaşılacağının düzenlendiğini, davalı şirketin poliçe limiti uyarınca müvekkili tarafından ödenen tutarın %50'lik kısmının sulhen yazışma ile talep edilmesine rağmen ödenmediğini, tahsil için işbu davanın açıldığını, müvekkili şirkette özel sağlık sigortası kapsamında sigortalı bulunan; ...'ın ... Hastanesindeki tedavisine ilişkin 21.238,09 TL'nin 19/12/2017 tarihli fatura ile hastaneye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2761 Esas KARAR NO: 2023/130 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/03/2019 NUMARASI: 2018/575 Esas, 2019/342 Karar DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 02/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Sağlık Sigortası Genel Şartlarının 12. maddesinde, tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafından temin edilmiş olunması halinde, bu masrafların sigortacılar arasında teminatları oranında paylaşılacağının düzenlendiğini, davalı şirketin poliçe limiti uyarınca müvekkili tarafından ödenen tutarın %50'lik kısmının sulhen yazışma ile talep edilmesine rağmen ödenmediğini, tahsil için işbu davanın açıldığını, müvekkili şirkette özel sağlık sigortası kapsamında sigortalı bulunan; ...'ın ... Hastanesindeki tedavisine ilişkin 21.238,09 TL'nin 19/12/2017 tarihli fatura ile hastaneye provizyon onayı verilerek ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen 21.238,09 TL'nin %50'lik kısmı olan 10.619,05 TL; ...'ün ... Sağlık Tesisleri İktisadi İşletmesindeki tedavisine ilişkin 27.812,30 TL'nin 30/09/2017 tarihli fatura ile hastaneye provizyon onayı verilerek ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen 27.812,30 TL'nin %50'lik kısmı olan 13.906,15 TL; ...'nın ... Hastanesindeki tedavisine ilişkin 100.141,21 TL'nin 13/11/2017 tarihli fatura ile hastaneye provizyon onayı verilerek ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen 100.141,21 TL'nin %50'lik kısmı olan 50.070,61 TL; ...'nun ... Hastanesindeki tedavisine ilişkin 30.161,17 TL'nin 11/10/2017 tarihli fatura ile hastaneye provizyon onayı verilerek ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen 30.161,17 TL'nin 1/3'lük kısmı olan 10.053,72 TL, ...'nin ... Hastanesindeki tedavisine ilişkin 27.924,47 TL'nin 20/09/2017 tarihli fatura ile hastaneye provizyon onayı verilerek ödendiğini, müvekkili şirket tarafınan ödenen 27.924,47 TL'nin %50'lik kısmı olan 13.962,24 TL'nin toplamından oluşan 98.611,77 TL alacağın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin aktif husumet ehliyeti olup olmadığının açığa kavuşması gerektiğini, davacı şirketin sigortalılarına yaptığını iddia ettiği ödemeyi dava dilekçesi ile beraber ödeme dekontu veya ödemeye dair herhangi bir belge sunmadığını, halef olup olmadığının tespit edilemediğini, ayrıca davacı şirketin sigortalılarına yaptığını iddia ettiği tedavi giderleri ödemelerinin bir lütuf ödemesi olup olmadığının da kanıtlanmadığını, başka bir deyişle teminat kapsamında mı yoksa ödemelerin ex-gratia ödemesi mi olduğunun belirlenmesi gerektiğini, davacı firmanın sigortalılarına düzenlemiş olduğu poliçeleri dava dosyasına sunmamaları nedeniyle h...