DAVA: İtirazın İptali ( Danışmanlık Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği müvekkili şirketin davalı şirkete iletişim danışmanlığı hizmeti verdiğini, süresinde bildirimde bulunulmaması nedeniyle sözleşme süresinin 31/12/2016 tarihine kadar uzadığını, ancak müvekkili şirketin 01/03/2016 tarihine kadar davalıya hizmet verdiğini, davalının bakiye 10.620,00 TL hizmet bedelini ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2721 Esas KARAR NO: 2023/65 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/02/2019 NUMARASI: 2016/1033 Esas, 2019/150 Karar DAVA: İtirazın İptali ( Danışmanlık Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği müvekkili şirketin davalı şirkete iletişim danışmanlığı hizmeti verdiğini, süresinde bildirimde bulunulmaması nedeniyle sözleşme süresinin 31/12/2016 tarihine kadar uzadığını, ancak müvekkili şirketin 01/03/2016 tarihine kadar davalıya hizmet verdiğini, davalının bakiye 10.620,00 TL hizmet bedelini ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; tarafların, sözleşmenin 31/01/2016 tarihinde sonlanması ve birbirlerinden herhangi bir hak talebinde bulunmayacaklarına dair sözlü mutabakata vardığını, ancak davacı şirketin bu doğrultuda hazırlanan fesih protokolünü imzalamaktan kaçındığını, davacıdan 2016 yılı Ocak ayından sonra herhangi bir hizmet alınmadığını belirterek davanın reddini ve % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; takip konusu faturanın sadece davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde yer almadığı, davacı şirketin fatura konusu hizmeti verdiğini ispatlayamadığı, davacının takibinde kötü niyetli olduğuna dair bilgi ve belge de bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile verildiğini, kararın tebliğinden sonra gerekçeli istinaf dilekçesini sunacaklarını belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, hizmet bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacı şirketin 01/02/2016 tarih ve 10.620,00 TL bedelli fatura alacağının tahsili için davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında takip başlattığı, davalının yasal süresinde borca itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı alacaklı şirkete 20/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacının tebliğden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içinde takibe itirazın iptali ve takibin devamı için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.Mahkemece, davacının fatura konusu hizmeti verdiğini ispatlayamadığı gere...