DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI T: 09/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin düğün sektöründe faaliyet gösteren işletmelere "... com" portal üzerinden reklamasyon ve tanıtım hizmeti verdiğini, müvekkilinin, davalıdan alacağının tahsili talebi ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı borçlu vekilinin 27/11/2017 tarihinde ilgili icra takibinde borca, faiz oranına ve tüm fer'ileriyle icra takibine itiraz ettiğini ve akabinde itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, müvekkilinin alacağının sözleşmeye ve cari hesaba dayandığını, müvekkili ile davalı borçlu arasında 24.06.2017 tarih ... sözleşme nolu sözleşme ile toplam 10.800,00 TL ödenmesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2817 Esas KARAR NO: 2023/158 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/05/2019 NUMARASI: 2017/1083 Esas, 2019/394 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI T: 09/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin düğün sektöründe faaliyet gösteren işletmelere "... com" portal üzerinden reklamasyon ve tanıtım hizmeti verdiğini, müvekkilinin, davalıdan alacağının tahsili talebi ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı borçlu vekilinin 27/11/2017 tarihinde ilgili icra takibinde borca, faiz oranına ve tüm fer'ileriyle icra takibine itiraz ettiğini ve akabinde itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, müvekkilinin alacağının sözleşmeye ve cari hesaba dayandığını, müvekkili ile davalı borçlu arasında 24.06.2017 tarih ... sözleşme nolu sözleşme ile toplam 10.800,00 TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, bunun üzerine 29.06.2017 tarihinde 8.440,00 TL ve 2.360,00 TL tutarlarında e-faturaların davalı şirket adına tanzim edildiğini, faturaların herhangi bir itiraza uğramadığını, sözleşmede kararlaştırılan ödeme planında ilk taksit için verilen kart bilgileriyle aynı kart bilgilerini içeren ve sözleşmede belirtilen bedel ve vade gününde bu karttan tahsilatın yapılmasına muvafakat veren firma kaşeli ve imzalı belgenin mevcut olduğunu, ancak vade tarihi gelmesine rağmen bu belgede belirtilen kredi karandan çekim yapılamadığını, davalı vekilinin itirazında icra takibine dayanak gösterilen cari hesabın doğumuna esas hizmet alım sözleşmesinin davalı borçlu şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını ve bu gerekçeyle taraflar arasında bir hukuki ilişkinin oluşmadığını beyan ettiğini, davalı şirkete keşide edilen faturaların yasal süresi içerisinde itiraza uğramadığını, müvekkili şirketin "....com" portalı üzerinden davalı şirketin "..." olarak reklamasyon ve tanıtım hizmetini yapmakla birlikte davalı şirket adına müşterileriyle görüşebileceği bir kullanıcı panelini de açtığını ve yetkisiz temsil iddiasıyla bu sözleşmeyle bağlı olmadığını belirten davalı şirketin, açılan panel üzerinden müşterileriyle görüşmeler yaptığını, davalı şirketin, yetkisiz temsilcinin yaptığı işleme örtülü olarak icazet verdiğini, müvekkilinin sözleşmeye ilişkin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen sözleşmede kararlaştırılan miktarın ödemesinin davalı borçlu tarafından hiçbir şekilde yapılmadığını, borçlunun takibi sürüncemede bırakarak nihayetinde borcu ödememeye çalıştığını, iş bu nedenle itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir...