E. 2019/2919 K. 2023/220

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2919 Esas KARAR NO: 2023/220 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/04/2018 NUMARASI: 2016/655 Esas, 2018/383 Karar BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/681 ESAS 2017/4 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dosyada dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirketle arasındaki ticari ilişki gereği düzenlediği ... nolu 607,94 TL bedelli, ... nolu 236,00 TL bedelli, ... nolu 8.195,24 TL bedelli, ... nolu 8.326,08 TL bedelli, ... nolu 9.326,08 TL bedelli, ... nolu 82,60 TL bedelli, ... nolu 9.817,60 TL bedelli, ... nolu 2.548,80 TL bedelli, ... nolu 268,16 TL bedelli, ... nolu 873,20 TL bedelli fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'si oranında icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı şirketten 09/04/2015 tarihli, 1.667,34 TL bedelli, 17/04/2015 tarihli 4.977,02 TL bedelli, 20/04/2015 tarihli 611,71 TL bedelli, 27/04/2015 tarihli, 815,62 TL bedelli, 07/03/2015 tarihli 4.752,98 TL bedelli , 02/05/2015 tarihli, 5.885,71 TL bedelli, 05/05/2015 tarihli 2.501,10 TL bedelli, 15/05/2015 tarihli 569,47 TL bedelli faturalar karşılığında hizmet satın aldığını, bu hizmet bedellerinin ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takipten önce davalının 1.297,13 TL ödeme yaptığını belirterek davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacının icra takibinde borcun sebebini ve faturaları belirtmediğini, mevcut olmayan bir alacak için icra takibi yapıldığını, davacının yine müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında da takip başlattığını ve bu takibe de itiraz ettiklerini, yanlış hesaplama yapılmaması için iki takibin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine ve davacının % 20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; davacının ticari defterlerine göre davacının asıl davada 10 adet faturadan kaynaklı 39.281,70 TL alacağı, birleşen davaya konu faturalar nedeniyle de 21.780,95 TL alacağı bulunduğu, böylece asıl ve birleşen davalarda davacının davalıdan toplam 59.395,31 TL alacaklı olduğu; davalının defterlerine göre ise davalının davacıya 49.577...