6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin, Mahkemenin 2014/1425 Esas sayılı dosyasında davacılar ..., ..., ... ve ... adına açtığı dava ... yönünden tefrik edilerek işbu esasa kaydedilmiş olup davacı vekili, dava dilekçesinde adı geçen davacıya yönelik taleplerinde, müvekkili lehine karara bağlanan Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) 2007/1051 Esas 2008/724 Karar sayılı kararına konu alacağın Çerkezköy İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip edildiğini, icra dosyasının yenilenmeden önceki dosya numarasının 2007/3020 Esas olduğunu, alacakları için borçlu şirket olan ... A.Ş.'nin iflasının açıklanması üzerine, İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... sayılı masasına kayıt no:7 ile alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, alacaklarının ilamlı takibe dayandığını ve işçi alacağı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2936 Esas KARAR NO: 2023/215 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/06/2019 NUMARASI: 2015/253 Esas, 2019/630 Karar DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 23/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin, Mahkemenin 2014/1425 Esas sayılı dosyasında davacılar ..., ..., ... ve ... adına açtığı dava ... yönünden tefrik edilerek işbu esasa kaydedilmiş olup davacı vekili, dava dilekçesinde adı geçen davacıya yönelik taleplerinde, müvekkili lehine karara bağlanan Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) 2007/1051 Esas 2008/724 Karar sayılı kararına konu alacağın Çerkezköy İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip edildiğini, icra dosyasının yenilenmeden önceki dosya numarasının 2007/3020 Esas olduğunu, alacakları için borçlu şirket olan ... A.Ş.'nin iflasının açıklanması üzerine, İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... sayılı masasına kayıt no:7 ile alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, alacaklarının ilamlı takibe dayandığını ve işçi alacağı olduğunu, 03.11.2014 tarihinde İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... sayılı iflas masasından taraflarına yapılan tebligat ile, bakiye 62.343,98 TL'nin, yapılan ödemelerin düşülmemesi, usulsüz ve fahiş faiz istemi ile iflasta vekalet ücreti, tahsil ücreti istenemeyeceği görüşü ile reddedildiğinin bildirildiğini, iflas masası tarafından alacaklarının yasaya aykırı bir şekilde reddedildiğini, İİK'nun 195. maddesi uyarınca, iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp belirlenmesi gerektiğini, iflasın açılması ile birlikte ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklarının muaccel hale geleceğini ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masraflarının da asıl alacağa eklenerek masaya yazılacağını, yasanın bu amir hükmü karşısında reddedilen 62.343,98 TL'lik alacaklarının iflas masasına kaydının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde; davacının iflas masası alacaklılar sıra cetvelinin 7 numarasına kayıtlı alacak talebinin iflas idaresinin 03/10/2014 tarihli kararı ile, şirket kayıtlarında gözüken 13.320,93 TL'lik kısmın kabulü ile işçi alacağından kaynaklanması sebebiyle 1. sıraya alınmasına, bakiye 62.343,98 TL'nin alacaklı ile borçlu müflis şirket arasında protokol ile sabitlendiği, protokole istinaden yapılan ödemelerin düşülmemesi, usulsüz ve fahiş faiz istemi ile flasta vekalet ücreti istenemeyeceğinden ve işin halli muhakemeyi gerektireceğinden kısmi olarak reddedildiğini, ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia edene ait olduğunu, alacağın varlığı ve tutarının araştırılması gerektiğini, iflas tarihinden önce taraflar arasında protokol yapıldığını, protokol doğrultusunda ilk taksit ve Mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin ödendiğini, i...