DAVA: ALACAK (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 10.06.2011-10.06.2015 döneminde davalı banka nezdinde kredi kullandığını, Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarihli 13-13/198-100 sayılı kararında belirtildiği üzere, davalı bankaların da aralarında bulunduğu 12 bankanın kartel oluşturmak suretiyle mevduat, kredi ve kredi kartı faiz oranlarını düşürürken, kredi ve kredi kartı faiz oranlarını yükselttiklerini, olması gerekenden daha fazla miktarda faiz tahsilatı yaptıklarını, bankalar tarafından yapılan eylemin müvekkilini zarara uğratan haksız eylem niteliğinde olduğunu belirterek müvekkilinden, davalı banka nezdinde 10.06.2011 ile 10.06.2015 dönemi içinde kullandığı kredi dolayısıyla fazladan tahsil edilen bedeller...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2858 Esas KARAR NO: 2023/210 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/05/2019 NUMARASI: 2016/1273 Esas, 2019/437 Karar DAVA: ALACAK (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 10.06.2011-10.06.2015 döneminde davalı banka nezdinde kredi kullandığını, Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarihli 13-13/198-100 sayılı kararında belirtildiği üzere, davalı bankaların da aralarında bulunduğu 12 bankanın kartel oluşturmak suretiyle mevduat, kredi ve kredi kartı faiz oranlarını düşürürken, kredi ve kredi kartı faiz oranlarını yükselttiklerini, olması gerekenden daha fazla miktarda faiz tahsilatı yaptıklarını, bankalar tarafından yapılan eylemin müvekkilini zarara uğratan haksız eylem niteliğinde olduğunu belirterek müvekkilinden, davalı banka nezdinde 10.06.2011 ile 10.06.2015 dönemi içinde kullandığı kredi dolayısıyla fazladan tahsil edilen bedeller yönünden uğranılan zararların tam ve kesin olarak hesaplanmasına imkan bulunmadığı için işbu zararların hesaplanarak 4054 Sayılı Kanunun 58. maddesi kapsamında üç katına kadar davalı bankadan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu ticari kredilerin rekabet kurulu kararı soruşturması kapsamının dışında olduğunu, davacının iddia ettiği gibi Rekabet Kurulu kararına bağlı bir zararının söz konusu olmadığını, davacının taleplerinin reddi gerektiğini, haksız fiil sorumluluğu için aranan şartların oluşmadığı gibi bu şartların oluştuğunun da davacı tarafından ispatlanmasının gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece Mahkemesince, davacının kredi kullandığı döneme ilişkin olarak davalı bankanın bir haksız eyleminin iddia ve ispat edilmediği, haksız fiil koşullarının oluşmadığından bahisle davanın reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalı bankanın, RKHK 4. maddesini ihlal ettiğinin ve bundan dolayı müvekkilini zarara uğrattığının rekabet kurulu kararında sübuta erdiğini, müvekkiline kullandırılan kredi döneminin de ihlalin saptandığı dönem olan 21.08.2007 ve 24.10.2011 tarihleri arasına denk geldiğini, davalı bankanın 13/07/2017 havale tarihli beyan dilekçesinde sunduğu ödeme planlarında müvekkilinin imzasının bulunmadığını, dolayısıyla bilirkişi raporuna ve hükme esas teşkil etmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline kullandırılan kredilerin faiz oranlarının %1.75 ve %1.40 olarak belirlenmesine rağmen bilirkişi raporunda, kredi faiz oranlarının hatalı tespit edildiğini, raporun hükme esas al...