6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ..., ..., ... markalı ürünlerinin tanıtım faaliyetleri ile ilgili olarak davalı şirket ile müvekkili arasında 01/01/2014 tarihinde bir yıl süreli bir reklam veren-reklam ajans sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 1 yıllık sürenin dolması sebebi ile 01/01/2015 tarihi itibari ile sona erdiğini, müvekkili şirketin, işbu sözleşme hükümleri çerçevesinde muhatap şirkete aylık sabit hizmet bedeli olarak 20.000 TL + KDV'ye ilaveten bazı prodüksiyon ve benzeri maliyetlerin fatura tutarları üzerinden %5 ile %10 oranında değişen ajans hizmet payı ödemesi yaptığını, şirketin iç denetimi sonucunda davalı şirket ve müdürleri tarafından ajans hizmet payına esas teşkil eden ve üçüncü kişiler tarafından keşide edilen masraf faturalarında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2772 Esas KARAR NO: 2023/171 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/02/2019 NUMARASI: 2015/486 Esas, 2019/91 Karar DAVA: TAZMİNAT BİRLEŞTİRİLEN İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/747 ESAS SAYILI DOSYASI BİRLEŞEN DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 16/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ..., ..., ... markalı ürünlerinin tanıtım faaliyetleri ile ilgili olarak davalı şirket ile müvekkili arasında 01/01/2014 tarihinde bir yıl süreli bir reklam veren-reklam ajans sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 1 yıllık sürenin dolması sebebi ile 01/01/2015 tarihi itibari ile sona erdiğini, müvekkili şirketin, işbu sözleşme hükümleri çerçevesinde muhatap şirkete aylık sabit hizmet bedeli olarak 20.000 TL + KDV'ye ilaveten bazı prodüksiyon ve benzeri maliyetlerin fatura tutarları üzerinden %5 ile %10 oranında değişen ajans hizmet payı ödemesi yaptığını, şirketin iç denetimi sonucunda davalı şirket ve müdürleri tarafından ajans hizmet payına esas teşkil eden ve üçüncü kişiler tarafından keşide edilen masraf faturalarında tahrifat yapılmış olduğunu, ajans hizmet payına esas teşkil eden masraf kalemlerinin fatura, makbuz vb. dayanaklardan yoksun olarak şişirilmiş olduğunu, kötü niyetli bir şekilde fiyat farkı faturaları kesmek ve sahte fatura kullanmak suretiyle fazladan tahsilat yapılmış olduğunu tespit ettiklerini, davalı şirketin, müvekkili şirketten haksız menfaat elde ettiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan iç denetim sonucunda davalı şirket tarafından müvekkili şirkete yansıtılan masraf kalemlerinin 21 tanesinde usulsüzlük ve yolsuzluk yapılmış olduğunun ve ilgili eylemler sonucunda bugüne kadar uğranılan maddi zararın en az 800.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın kabulü ile, müvekkili şirketin uğradığı 800.000,00 TL'den az olmamak kaydı ile maddi tazminatın, haksız ödemenin müvekkili şirketten tahsil edildiği tarihten itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacı arasında reklamveren-reklam ajansı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkil şirketin, reklam ajansı sıfatı ile reklam verenin tanıtım faaliyetleri için gerekli hizmet ve organizasyonları planlamayı, planlanan hizmet ve organizasyonlar için bütçe belirleyerek, belirlenen ve reklam veren tarafından onaylanan bütçe dahilinde hizmet sunmayı taahhüt ettiğini, bu kapsamda yapılacak işin müvekkili tarafından planlandığını, bütçe konusunda davacının da onayı da alınarak planlanan hizmet ve organizasyonların gerçekleştirildiğini, davacıya gönderilen faturalara konu edilen hizmetlerin, ajans tarafından reklam v...