DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin reklam panoları, branda, afiş ve benzeri tanıtım materyalleri tedariki ile iştigal eden bir şirket olduğunu, davalının talepleri doğrultusunda verdiği hizmet sebebiyle düzenlenen faturalara davalı tarafından ticari ilişki süresince itiraz edilmediği ve faturaların reddedilmediğini, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu faturaların ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, neredeyse bir yıla yakın süredir tarafına gönderilen faturalar hakkında hiçbir itiraz yapılmamasının davalının faturalarda yer alan bedelleri kabul ettiğine karine teşkil ettiğini, müvekkilinin ticari ilişki kapsamında edimlerini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2916 Esas KARAR NO: 2023/214 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/05/2019 NUMARASI: 2018/781 Esas, 2019/566 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin reklam panoları, branda, afiş ve benzeri tanıtım materyalleri tedariki ile iştigal eden bir şirket olduğunu, davalının talepleri doğrultusunda verdiği hizmet sebebiyle düzenlenen faturalara davalı tarafından ticari ilişki süresince itiraz edilmediği ve faturaların reddedilmediğini, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu faturaların ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, neredeyse bir yıla yakın süredir tarafına gönderilen faturalar hakkında hiçbir itiraz yapılmamasının davalının faturalarda yer alan bedelleri kabul ettiğine karine teşkil ettiğini, müvekkilinin ticari ilişki kapsamında edimlerini yerine getirdiğini, buna bağlı olarak hizmet bedelinin talep edildiği faturaların haklı olarak düzenlendiğini belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin, müvekkili hakkında 06.06.2017 tarihli ... nolu 8.496,00 TL bedelli, 13.06.2017 tarihli ... nolu 21.122,00 TL bedelli, 03.07.2017 tarihli ... nolu 15.222,00 TL bedelli, 07.07.2017 tarihli ... nolu 11.210,00 TL bedelli, 01.08.2017 tarihli ... nolu 5.910,14 TL bedelli, 17.08.2017 tarihli ... nolu 649,00 TL bedelli, 21.08.2017 tarihli ... nolu 7.315,05 TL bedelli, 21.08.2017 tarihli ... nolu 5.577,89 TL bedelli, 23.08.2017 tarihli ... nolu 4.336,50 TL bedelli, 25.08.2017 tarihli ... nolu 4.186,64 TL bedelli, 26.08.2017 tarihli ... nolu 5.664,00 TL bedelli, 31.08.2017 tarihli ... nolu 3.270,24 TL bedelli, 09.09.2017 tarihli ... nolu 10.502,00 TL bedelli, 16.10.2017 tarihli ... nolu 11.210,00 TL bedelli ve 09.02.2018 tarihli ... nolu 15.930,00 TL bedelli faturalara karşılık olarak icra takibi başlattığını, takibin haksız, hukuka ve gerçeklere aykırı olduğu cihetle itiraz edildiğini, davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin 07.03.2016 tarihinde başladığını ve 25.09.2018 yılına kadar devam ettiğini, icra takibine konu edilen davacı tarafından kesilen ve hizmet alınan bir kısım faturanın bedelinin ödendiğini, bir kısım faturaya konu hizmetin ise alınmadığını, ödemelerin çek, havale ve nakit olarak yapıldığını ve toplamda 237.060,00 TL olduğunu belirterek davanın esastan reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davacının i...