... . Asliye Ticaret Mahkemesinin... tarih, ... D.İş, ... Karar (08/06/2022 tarihli Ek Karar) sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP:İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile asıl borçlu ... ... İnşaat.. Ltd.Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini diğer borçluların müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi ödemelerin aksaması üzerine hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalıyla hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ancak borcun ödenmediği gibi borçlu şirketin mal kaçırma ve saklama girişimi içerisinde olduğunun tespit edildiğini, kredi borcunun tahsili için asıl borçlu lehine ipotek verilmesinin kredinin kefilleri hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız takip yapmaya engel teşkil etmediğini ileri sürerek ihtiyatihaciz tarihi itibariyle 3.847.397,15 TL alacak için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3....
T.C. ... BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... . HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... D.İş, ... Karar
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN/ALACAKLI : ... VEKİLİ :... İTİRAZ EDEN / BORÇLULAR : 1... VEKİLİ : ... TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : ... EK KARAR TARİHİ : ... KARAR VE YAZIM TARİHİ : ...
... . Asliye Ticaret Mahkemesinin... tarih, ... D.İş, ... Karar (08/06/2022 tarihli Ek Karar) sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP:İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile asıl borçlu ... ... İnşaat.. Ltd.Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini diğer borçluların müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi ödemelerin aksaması üzerine hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalıyla hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ancak borcun ödenmediği gibi borçlu şirketin mal kaçırma ve saklama girişimi içerisinde olduğunun tespit edildiğini, kredi borcunun tahsili için asıl borçlu lehine ipotek verilmesinin kredinin kefilleri hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız takip yapmaya engel teşkil etmediğini ileri sürerek ihtiyatihaciz tarihi itibariyle 3.847.397,15 TL alacak için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince talep uygun görülerek ihtiyati hacze karar verilmiştir. İTİRAZ:İtiraz eden borçlular vekili, mal kaçırma iddiasının doğru olmadığını, talebe konusu alacağın vadesinin gelmiş olması, alacağın rehinle teminat altına alınmamış olması gerektiğini, oysa ki alacağın rehinle teminat altına alındığını, bu hususun karşı tarafın da kabulünde olduğunu, dolayısıyla rehinle teminat altına alınmamış bir alacak bulunmadığını ayrıca alacağın muaccel hale gelmediğini, asıl borçlu ile ipotekli taşınmaz sahibi arasında zorunlu takip arkadaşlığı mevcut olduğu halde yalnızca bir borçluya hesap kat ihtarı gönderildiğini belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, tapu ve ipotek müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan itiraz eden borçluların kefaletlerinin teminatı olarak ipotek verilmediği, ipoteklerin asıl borçlu lehine verildiği, hesabın kat edilip borçlulara tebliğe çıkarılması alacağın muaccel olması için yeterli olduğu, itiraz eden borçlular müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarından alacaklı borçluyla birlikte kefillere de başvurabileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: İtiraz eden borçlular vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; mal satma veya kaçırma iddiasının soyut bir iddiadan ibaret olduğunu, asıl borçlu ile ipotekli taş...