İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirket ile ... & ... ... arasında alım satım işleminin gerçekleşmesi için simsarlık yaptığını, davacının davalı şirketle simsarlık işlemlerini yürüttüğünü, davalı şirket ile ... & ... satımı yapıldığını, davacının iki şirket arasında alım satım ilişkisinin kurulması ve şirketler arasında salım satım işleminin gerçekleşmesi sürecine dair bütün işlemleri takip ettiğini, bu işlemler arasında firmaların birbirine karşı tekliflerinin iletilmesi, ücret ödemesi, yurt dışındaki firmaya bilgi verilmek...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/431 KARAR NO : 2023/199
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE : (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :27/09/2021 NUMARASI :2020/351 Esas - 2021/732 Karar
DAVACI :... (T.C. NO: ...) - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALI :IŞIK PLASTİK SANAYİ VE DIŞ TİCARET PAZARLAMA ANONİM ŞİRKETİ GEBZE ŞUBESİ - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVA :Alacak DAVA TARİHİ :21/10/2019
KARAR TARİHİ :13/02/2023 KR. YAZIM TARİHİ :06/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirket ile ... & ... ... arasında alım satım işleminin gerçekleşmesi için simsarlık yaptığını, davacının davalı şirketle simsarlık işlemlerini yürüttüğünü, davalı şirket ile ... & ... satımı yapıldığını, davacının iki şirket arasında alım satım ilişkisinin kurulması ve şirketler arasında salım satım işleminin gerçekleşmesi sürecine dair bütün işlemleri takip ettiğini, bu işlemler arasında firmaların birbirine karşı tekliflerinin iletilmesi, ücret ödemesi, yurt dışındaki firmaya bilgi verilmek üzere satılacak malların fotoğraflanması gibi birçok işlemin mevcut olduğunu, davacının, davalı şirketle güven ilişkisi çerçevesinde simsarlık işlemlerini yürüttüğünü, yasal bir zorunluluk olmaması sebebiyle de işlemlerin ilk başladığı zamanlar yazılı sözleşme yapılmadığını, davacının simsarlığı sayesinde iki şirket arasında kurulacak ticari ilişkinin bütün çerçevesi ve şartlarının belirlendiğini, iki şirket arasında 128.918,03 Dolar ve 48.136,20 Dolar bedelli iki işin yapıldığını, davacının komisyon oranının %4 olarak belirlenmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin simsarlık ücreti olan 7.082,16 Doların davalı yanca davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; göreve itirazlarının olduğunu, davanın taraflarının tacir olduğunu ve bu nedenle davaya bakmakla görevli mahkemelerin ticaret mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından "sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade bulunduğu" hususuna ilişkin hiçbir bilgi veya belge sunulmadığını, davacının, davalı şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacının özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırı bir şekilde hareket ettiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Davanın kabulüne, 7.082,16-USD'nin dava tarihinden itibaren devlet bankalarının USD cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabını ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak işleyecek faizi ile birlikte f...