İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin DYG Ozan Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından inşaa edilen Metropolitan Grand Canyon pyrojesinde çelik imalat işini taşeron olarak aldığını, davalı şirkete söz konusu projede kullanılmak üzere sepetli vinç (Operatörlü) kiralamış olduğunu, davacı şirkete ait vincin şantiye alanında 18/08/2017- 12/10/2017 tarihleri arasında çalıştırıldığını, davacı şirketin davalı şirkete Muhtelif Vinç Çalışma ve Operatör İş Gücü Temini bedeli olarak toplam 21.948,00-TL bedelli fatura kestiğini, ticari...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/439 KARAR NO : 2023/258
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2021 NUMARASI : 2018/497 Esas - 2021/465 Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/10/2018
KARAR TARİHİ : 06/03/2023 KR. YAZIM TARİHİ : 21/03/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin DYG Ozan Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından inşaa edilen Metropolitan Grand Canyon pyrojesinde çelik imalat işini taşeron olarak aldığını, davalı şirkete söz konusu projede kullanılmak üzere sepetli vinç (Operatörlü) kiralamış olduğunu, davacı şirkete ait vincin şantiye alanında 18/08/2017- 12/10/2017 tarihleri arasında çalıştırıldığını, davacı şirketin davalı şirkete Muhtelif Vinç Çalışma ve Operatör İş Gücü Temini bedeli olarak toplam 21.948,00-TL bedelli fatura kestiğini, ticari defterlerine işlediğini, davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine aleyhlerine Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1264 E sayılı icra takibine de haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek, davalı şirket tarafından Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1264 E sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete davalı dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, davacı taraf ile davalı arasında dilekçede bahsi geçtiği şekilde herhangi bir ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, taraflar arasında kiralanmış hiçbir kira sözleşmesi olmadığı gibi, sözleşme konusu iddia edilen "sepetli vinç"in hiçbir şekilde davalı müvekkilce kullanılmadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1- Davanın Kabulü ile, 2-Davalının Kocaeli 8. İcra Dairesi 2018/1264 E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin toplam 21.737,08-TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına, 3-Hüküm altına alınan 21.737,08-TL 'nin üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının ...