6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili kurumun müflis ... Tic. A.Ş.'den alacaklı olduğunu, alacağın kaydı için ..., ..., ... kayıt numaralı dilekçelerle masaya müracaat ettiklerini, talebin masaca reddedildiğini belirterek ... kayıt numaralı alacağın tamamı reddedilen 22.754,97 TL, ... kayıt numarası ile kısmen reddedilen 4.295,95 TL ve ... kayıt numarası ile kısmen reddedilen 160.543,34 TL olmak üzere toplam 187.594,26 TL alacağın 3. sırada masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı iflas idaresi cevap dilekçesinde; ... No'lu alacak kayıt talebine ilişkin olarak, söz konusu alacağın Tavşanlı 1. Asliye (iş) Mahkemesinin 2014/45 E. Sayılı dosyasına dayandığını, yargılamanın devam ettiğini, alacağın dayanağı belgelerin sunulmadığını, bu sebeple...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2938 Esas KARAR NO: 2023/260 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/03/2018 NUMARASI: 2016/1024 Esas, 2018/346 Karar DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 02/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili kurumun müflis ... Tic. A.Ş.'den alacaklı olduğunu, alacağın kaydı için ..., ..., ... kayıt numaralı dilekçelerle masaya müracaat ettiklerini, talebin masaca reddedildiğini belirterek ... kayıt numaralı alacağın tamamı reddedilen 22.754,97 TL, ... kayıt numarası ile kısmen reddedilen 4.295,95 TL ve ... kayıt numarası ile kısmen reddedilen 160.543,34 TL olmak üzere toplam 187.594,26 TL alacağın 3. sırada masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı iflas idaresi cevap dilekçesinde; ... No'lu alacak kayıt talebine ilişkin olarak, söz konusu alacağın Tavşanlı 1. Asliye (iş) Mahkemesinin 2014/45 E. Sayılı dosyasına dayandığını, yargılamanın devam ettiğini, alacağın dayanağı belgelerin sunulmadığını, bu sebeple 22.754,97 TL'lik alacağın tamamının reddine, ... No'lu alacak kayıt talebine ilişkin olarak, 61.849,16 TL'lik alacağın 34.937,30 TL'lik kısmının kabul edildiğini 22.754,91 TL'lik kısmının ... nolu alacak kayıt talebinin mükerriri olması, 1.414,28 TL'nin tahsil harcı olması nedeni ile yazdırılamayacağını ve 2.842,67 TL'lik yasal faizin hangi tarihten yürütüldüğü anlaşılamadığından reddine, ... No'lu alacak kayıt talebine ilişkin olarak, 198.500,09 TL'lik alacağın Tavşanlı İş Mahkemesinin 2015/170 E. 2016/68 K. sayılı dosyasına dayanan, 38.956,65 TL'lik kısmının kabulüne karar verildiğini, 2015/545 E. sayılı dosyasına dayandığı anlaşılan 160.543,34 TL'lik kısmın yargılamayı gerektirmesi ile reddine karar verildiğini, talebin haksız olduğunu, alacağın varlığının ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dosya üzerinden bilirkişi incelmesi yaptırılmış, duruşma açılmadan, "....Tavşanlı İş Mahkemesinin 2014/45 esas sayılı dosyasında devir sonrasında esas numarasının 2015/96 olduğu, davacı tarafından müflis şirketin de yer aldığı bir kısım davalılar aleyhine açılan rücuan tazminat davası olup dava tarihinin 13/01/2014 tarihi olduğu, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 05/05/2016 tarihinde karar verildiği verilen kararın henüz kesinleşmediği, bu davanın iflasın açılma tarihi olan 18/02/2014 tarihinde önce olduğu, alacak davasının devamı sırasında davalının iflası halinde yukarıda açıklanan yolun izlenmesi gerektiği, buna göre iflastan önce müflise karşı alacak davası açmış olan alacaklının ayrıca sıra cetveline itiraz davası açmasına gerek bulunmadığı, iflastan önce açılan davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerektiği, müflis hakkındaki davanın tefrik edilip edilmeyece...