Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2348 · K. 2022/2075
Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/2348 K. 2022/2075

E. 2022/2348K. 2022/207529 Aralık 2022
hacizihtiyati hacizalacağın tahsiliBSMVön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Talep eden vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili banka ile borçlu şirket arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesine istinaden ... tarihinde üye işyeri açıldığını ve kurulduğunu, borçlu şirketin pos cihazından .... tarihinde ... TL, ...tarihinde .... TL, ...tarihinde.... TL, .... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, .... tarihinde .... TL,... tarihinde .. TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ...TL, .... tarihinde ... TL, ... tarihinde ...TL, ....tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde .... TL, .... tarihinde ... TL, .. tarihinde...

Karar Metni

T.C. BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.... T.C. ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : .... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : ... D.İş, ...Karar KARAR TARİHİ : ...

TALEP EDEN : .. VEKİLİ : ... KARŞI TARAF : .... TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : .... KARAR YAZIM TARİHİ : ...

Talep eden vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili banka ile borçlu şirket arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesine istinaden ... tarihinde üye işyeri açıldığını ve kurulduğunu, borçlu şirketin pos cihazından .... tarihinde ... TL, ...tarihinde .... TL, ...tarihinde.... TL, .... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, .... tarihinde .... TL,... tarihinde .. TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ...TL, .... tarihinde ... TL, ... tarihinde ...TL, ....tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde .... TL, .... tarihinde ... TL, .. tarihinde .... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL tutarında yapılan ve üye işyerine aykırı işlemler sonucu toplam ... TL bankanın zararı oluştuğunu, üye işyeri sözleşmesinde yer alan hükümler gereğince, işyeri tarafından sözleşmenin hükümlerine aykırı davranıldığını, sözleşmede yer verilen yükümlülüklerin ihlal edildiğini, gerektiği gibi yerine getirilmediğini bu nedenle sözleşmedeki kredi kart sisteminde meydana gelmiş değişiklikler nedeniyle bankanın bahse konu satış belgelerinin tutarlarını firmaya ödememe, ödeme yapmış olsa dahi ödeme tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont faiz oranı temerrüt faiz oranı olarak uygulanarak temerrüt faizi, KKDF, BSMV ile birlikte işyerinden talep etmeye, işbu talebinin yerine getirilmemesi halinde ise yasal yollara müracaat etme hak ve yetkisine sahip olduğunu, alacaklarının tahsilini teminen borçlu şirkete ... Noterliğinin.. tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ilgili ihtarnamenin .... tarihinde tebliğ edildiğini, ancak borcun ödenmediğini ileri sürerek ... tarihi itibari ile .... TL alacaklarının tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati haciz talebi ve dosyaya ibraz edilen belgelerin içeriği itibariyle, talep konusu sözleşme ihlaline ilişkin bilgi ve belge sunulmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan talep eden vekili, talep dilekçesindeki beyanlarını...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 268

(Değişik: 18/2/1965-538/108 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/2372 · K. 2022/2088

29 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/2297 · K. 2022/2072

29 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/2305 · K. 2022/2085

29 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/3013 · K. 2022/2368

8 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/2315 · K. 2022/2073

29 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/2374 · K. 2022/2515

29 Aralık 2022