DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/01/2023 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'a, ...'ın vasi olarak atandığını, ...'ın ...Tic. Ltd. Şti. Bünyesinde 2002- 2014 yılları arasında sevkiyat bölümünde çalıştığını, ...'ın çalıştığı ... Nakliyat bünyesinde çalışan diğer davalı ...'ın kendi adına kayıtlı olan araçları ... üzerine geçirdiğini ve teminat amacı ile olduğunu belirterek dava konusu olan ve sadece imza kısmı ... tarafından imzalandığı boş bir senet aldığını, dava konusu senet üzerine ... tarafından 150.000-TL bedel olacak şekilde doldurularak icra takibine konu edildiğini, ...'ın davalılara senet ve senet dışında hiçbir şekilde hiçbir borcu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/43 KARAR NO: 2023/3 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/07/2022- 13.09.2022 NUMARASI: 2022/608 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/01/2023 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'a, ...'ın vasi olarak atandığını, ...'ın ...Tic. Ltd. Şti. Bünyesinde 2002- 2014 yılları arasında sevkiyat bölümünde çalıştığını, ...'ın çalıştığı ... Nakliyat bünyesinde çalışan diğer davalı ...'ın kendi adına kayıtlı olan araçları ... üzerine geçirdiğini ve teminat amacı ile olduğunu belirterek dava konusu olan ve sadece imza kısmı ... tarafından imzalandığı boş bir senet aldığını, dava konusu senet üzerine ... tarafından 150.000-TL bedel olacak şekilde doldurularak icra takibine konu edildiğini, ...'ın davalılara senet ve senet dışında hiçbir şekilde hiçbir borcu bulunmadığını beyanla davacının davalılara davaya konu senedin sahteliği iddiası ile Çorlu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin tedbiren durdurulmasına, taşınmaz üzerine karar kesinleşinceye kadar satıştan men şerhinin konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece Mahkemesi tarafından 08.07.2022 tarihli ara karar ile "İİK 72. maddeye göre davacı, borçlu bulunmadığını ispat etmek için menfi tespit davası açabilir ve takipten sonra açılan davada, yatırılacak teminat mukabilinde icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine dair karar verilebilir. ... Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin incelenmesinde, iddiaya konu edilen vakıa, ibraz edilen ve dava dilekçesinde bildirilen delillerin değerlendirilmesi neticesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle davacının hakkını elde etmesi önemli ölçüde zorlaşacağı ve davacı aleyhinde takip başlatılması sebebiyle tedbiren takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle takibin durdurulması talebinin reddine; davacının, davalı alacaklının alacağını geç alma ihtimalinden kaynaklanabilecek muhtemel zararına karşılık 150.000,00 TL icra takibi bedelinin %15i oranında hesap edilen 22.500,00 TL teminat bedelinin yatırılması halinde, tedbiren icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya verilmemesine karar vermek gerekmiş, davacı vekili her ne kadar taşınmaz üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de HMK'nın 389.maddesine göre; ancak, dava konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi mümkün olup, ihtiyati tedbir talep edilen taşınmaz dava konusu olmadığından taşınmaz yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...." gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ...