Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; Davalının savcılığa başvurarak kendisi hakkında iftira ederek şikayetçi olduğunu, şikayet sonucunda hakkında takipsizlik kararı verildiğini, asılsız ihbar nedeniyle işlerinin en az üç ay boyunca büyük ölçüde aksadığını, iş yerinde arama yapıldığı haberinin piyasada duyulması üzerine firmasından mal almakta olan birçok firmanın alımı kestiğini belirterek, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 30.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı tarafından Gaziosmanpaşa CBS'ye yapılan ihbar dilekçesinin asılsız iftira olmadığını, ayrıca davacının şarap üretim izninin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/38 KARAR NO: 2023/146 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/09/2022 NUMARASI: 2022/707 - 2022/1200 DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; Davalının savcılığa başvurarak kendisi hakkında iftira ederek şikayetçi olduğunu, şikayet sonucunda hakkında takipsizlik kararı verildiğini, asılsız ihbar nedeniyle işlerinin en az üç ay boyunca büyük ölçüde aksadığını, iş yerinde arama yapıldığı haberinin piyasada duyulması üzerine firmasından mal almakta olan birçok firmanın alımı kestiğini belirterek, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 30.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı tarafından Gaziosmanpaşa CBS'ye yapılan ihbar dilekçesinin asılsız iftira olmadığını, ayrıca davacının şarap üretim izninin bulunmasının olayla bir ilgisinin olmadığını ve davacı tarafından üretilen şarabın üzerine rakip firmanın bandrolünün yapıştırılmasının yasalara aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "... Yargıtay 11. Hukuk Dairesi bölge adliye mahkemelerinin hukuk daireleri arasındaki görev yönünden uyuşmazlığı gidermek üzere 25/03/2022 tarih 2022/509 Esas 2022/2410 Karar sayılı ilamında bölge adliye mahkemeleri hukuk daireleri arasındaki aynı nitelikteki uyuşmazlık yönünden uyuşmazlığın giderilmesi yönünde karar verilmiş, söz konusu kararda davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan asliye hukuk mahkemelerinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla bakmış oldukları derdest dava dosyalarını yeni kurulan ve yetki çevresi belirlenen ticaret mahkemelerine devir ya da görevsizlik kararı veremeyeceği, asliye hukuk mahkemelerinin ( asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) görevli olduğu ifade edilmiş ve içtihat farklılıkları giderilmiştir. Söz konusu Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin kararı gereği davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan asliye hukuk mahkemelerinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla bakmış oldukları derdest dava dosyalarını yeni kurulan ve yetki çevresi belirlenen ticaret mahkemelerine devir ya da görevsizlik kararı veremeyeceği, asliye hukuk mahkemelerinin ( asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) görevli olduğu ifade edilmiş ve içtihat farklılıkları giderilmiş olduğundan dava tarihi itibariyle devreden asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan Mahkememizin görevsizliğine, davanın görev nedeniyle usulden reddine..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Görevin dava şartı olduğunu, Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi kuruld...