DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2023 İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/91 Esas, 2022/661 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... A.Ş. Adına Maliye Hazinesi, davacı şirkete 20.07.2016 tarih ve 2016 / 9064 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile ilan edilen OHAL kapsamında el konulduğunu, şirketin hesaplarında yapılan inceleme sorucunda şirkete ait ... plakalı aracın davalı ...'ye satıldığı ancak satış parasının tahsil edilmediğinin tespit edildiği, bu nedenle de davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/367 KARAR NO: 2023/677 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/11/2022 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2023 İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/91 Esas, 2022/661 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... A.Ş. Adına Maliye Hazinesi, davacı şirkete 20.07.2016 tarih ve 2016 / 9064 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile ilan edilen OHAL kapsamında el konulduğunu, şirketin hesaplarında yapılan inceleme sorucunda şirkete ait ... plakalı aracın davalı ...'ye satıldığı ancak satış parasının tahsil edilmediğinin tespit edildiği, bu nedenle de davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ..., verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle derdestlik itirazında bulunmuş, daha önce aynı davanın Bakırköy 2. Ticaret Mahkemesinin 2016 / 494 Esas; 2016 / 578 Karar sayılı dosyasından açıldığını ve bu mahkemenin görevsizlik kararı verdiğini, davanın esası yönünden de davacı şirkette çalıştığını, şirketten performans pirimi alacağının bulunduğunu, ancak kendisine ödenmediğini, şirketin ödeme zorluğu çekmesi üzerine alacaklarına mahsuben dava konusu aracı kendisine verdiğini, bu nedenle şirkete borçlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 01/11/2022 tarih, 2020/91 Esas, 2022/661 Karar sayılı "Dava konusuz kaldığından Karar Verilmesine Yer Olmadığına, Asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine" kararı davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı, verilen kararın doğru olmadığı gibi aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı, davalıya satışı yapılan araç bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, satış bedeli alacaklarının tahsili istemiyle başlattıkları icra takibine davalının haksız itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, uyuşmazlığa konu aracın muvazaalı satışı iddiasıyla araç satış sözleşmesinin iptaline ilişkin davanın Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/276 esas ve 2020/274 karar sayılı ilamına konu olduğu ve aracın geri alınması nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı kararının verildiği, uyuşmazlığa konu aracın bedelinin tazmini için ise iş bu davanın açıldığı, Bakırköy 4. Asliye Hukuk...