İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/01/2020 tarihli 2015/1303 Esas ve 2020/18 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan 31/05/2015 günü dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki tescilsiz motorsikletin, müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin sakat kaldığını ve çalışamaz hale geldiğini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik, 1000 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1960 KARAR NO : 2022/2096 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2015 (Dava) - 14/01/2020 (Karar) NUMARASI : 2015/1303 Esas - 2020/18 Karar DAVA : Maddi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 29/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/01/2020 tarihli 2015/1303 Esas ve 2020/18 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan 31/05/2015 günü dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki tescilsiz motorsikletin, müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin sakat kaldığını ve çalışamaz hale geldiğini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik, 1000 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep etmiş olduğu zararın ...nın sorumluluğuna girip girmediğinin tespitinin gerektiğini, davacının geçici iş görememezlik tazminatı talebi ...'ndan karşılanacak zararlar arasında yer almadığından dolayı, davacı tarafın Geçici iş görememezlik tazminatını ...'ndan talep edemeyeceğini, ayrıca davacı tarafın talep etmiş olduğu geçici iş görememezlik tazminatının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarında Teminat Dışı Kalan Hallerin düzenlendiği A-3-m maddesinde belirtilen "Dolaylı Zararlar Nedeniyle Yöneltilecek Tazminat Talepleri" kapsamında bulunmadığını, ...'nın sorumluluğunun olmadığını, geçici iş görememezlik tazminatı yönünden davanın reddinin gerektiğini, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren plakasız aracın tescilsiz olduğunun sabit olduğunu, tescilsiz bir aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırma zorunluluğu olmadığı için ...nın sorumluluğunun da bulunmadığını bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacının maluliyeti ile sonuçlanan trafik kazasına plakasız bir aracın sebebiyet vermesi nedeniyle bu aracın tescilsiz olması sebebiyle Zorunlu Malî Mesuliyet Sigorta Poliçesi yaptırma zorunluluğu kanunen olmadığını, tescilsiz bir aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi yaptıramayacağından dolayı davacı tarafın maluliyet tazminatını tescilsiz araçtan dolayı müvekkili kurumdan talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının, kazaya karışan ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracı kasksız olarak kullandığının soruşturma dos...