Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; davalı tarafından 06/01/2023 tarihinde müvekkiline 02/01/2023 tarih ... NOLU 2.831.155,21 TL, ... nolu 1.119.174,89 TL olmak üzere toplam 3.950.330,10 TL iki adet ceza faturası gönderdiğini, bir yıldan beri kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile davalı tarafında düzenlenen faturaların gerçeği yansıtmadığını, haksız tüketim bedeli talep ettiklerinden 12/01/2023 tarihinde faturalara itiraz edildiği, ancak davalının itirazı henüz incelemeden ilgili yönetmeliğe aykırı olarak elektrik kesme tutanağı düzenleyip müvekkiline tebliğ etmeden 13/01/2023 tarihinde işyerinin elektriğini kestiğini, müvekkilinin 100 kişiden fazla işçinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/555 KARAR NO: 2023/599 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/01/2023 NUMARASI: 2023/17 E - 2023/18 K DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; davalı tarafından 06/01/2023 tarihinde müvekkiline 02/01/2023 tarih ... NOLU 2.831.155,21 TL, ... nolu 1.119.174,89 TL olmak üzere toplam 3.950.330,10 TL iki adet ceza faturası gönderdiğini, bir yıldan beri kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile davalı tarafında düzenlenen faturaların gerçeği yansıtmadığını, haksız tüketim bedeli talep ettiklerinden 12/01/2023 tarihinde faturalara itiraz edildiği, ancak davalının itirazı henüz incelemeden ilgili yönetmeliğe aykırı olarak elektrik kesme tutanağı düzenleyip müvekkiline tebliğ etmeden 13/01/2023 tarihinde işyerinin elektriğini kestiğini, müvekkilinin 100 kişiden fazla işçinin çalıştığı fabrikasındaki üretimin durduğunu, şirketin ekonomik varlığının ciddi tehlike altına alındığından bahisle müvekkilinin kesilen elektriğinin ivedilikle bağlanmasını sağlama hususundaki taleplerinin kabulü ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi tarafından; " ihtiyati tedbir kararı verebilmek için hâkimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve talebin niteliği gereği yargılamayı gerektirmesi, yargılama öncesi alacak davalarında zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu " gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Talep eden vekili istinaf başvurusunda özetle; ... A.Ş. 06.01.2023 tarihinde müvekkiline 02.01.2023 tarih ve ... numaralı, 2.831.155,21 TL ile 02.01.2023 tarih ve ve ... numaralı,1.119.174,89 TL olmak üzere toplam 3.950.330,1 TL tutarında iki adet ceza faturası gönderdiğini, söz konusu faturaların 02.01.2023 tarihli ... tarafından düzenlenen kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağına dayanılarak kesildiğini, elektrik kesme işleminin tamamen keyfi olarak yürütüldüğünü, elektriği kesilen binanın fabrika binası olduğunu, 100 işçiden fazla insan çalıştığını, yurt içi ve yurt dışına otomobil yedek parçası üreterek satmakta olduğunu, şirketin ağır ekonomik zarar ve başkaca kayıpları olacağını, çalışanların da aynı zarara uğrayacağını, -Yerleşmiş Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları esas alındığında ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının hatalı olduğunu, elektriği kesilen yerin bir iş yeri olduğunu, elektrik ihtiyacının başka bir firmadan sağlanmasının mümkün olmadığını, ilk Derece Mahkemesine müracaat di...