Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın davalıların kusuru sonucunda oluştuğunu belirttiği motor arızası yönünden şimdilik 10.000-TL tamir bedelinin davalılardan müteselsilen alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar cevap dilekçesi sunmamış, Davalı ... vekili 20/11/2018 tarihli duruşmada talep edilen 10.000-TL sınırlı kalmak kaydı ile arıza bedelini kabul ettiğini imzalı beyanı ile bildirmiştir. Mahkemece; davanın HMK 150/6 maddesi uyarınca Açılmamış Sayılmasına şeklinde karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararın ,davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine , Dairemizin 23/09/2021...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/562 KARAR NO: 2023/3477 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2022 NUMARASI: 2022/661 E - 2022/1032 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 21/11/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın davalıların kusuru sonucunda oluştuğunu belirttiği motor arızası yönünden şimdilik 10.000-TL tamir bedelinin davalılardan müteselsilen alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar cevap dilekçesi sunmamış, Davalı ... vekili 20/11/2018 tarihli duruşmada talep edilen 10.000-TL sınırlı kalmak kaydı ile arıza bedelini kabul ettiğini imzalı beyanı ile bildirmiştir. Mahkemece; davanın HMK 150/6 maddesi uyarınca Açılmamış Sayılmasına şeklinde karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararın ,davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine , Dairemizin 23/09/2021 tarihli 2021/710 esas, 2021/1016 karar sayılı ilamı ile 16/09/2019 tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile duruşma gününün UYAP üzerinden öğrenilmesine karar verildiği,yenileme ile yargılamaya devam edildiği, ancak davacı vekiline dosyanın ilk işlemden kaldınldığı tarih olan 11/11/2019 tarihli duruşma gününün tebliğ edilmediği anlaşıldığından; dava dosyasının işlemden kaldırılmasına ilişkin 11/11/2019 tarihli ara karar hukuken yok hükmünde olduğundan, dava dosyasının esasen 01/11/2020 tarihinde 1 kez işlemden kaldırıldığı, HMK 320/4 . madde uyarınca açılmamış sayılma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle , davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-5 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davacının imalattan kaynaklı ayıp iddiasını ispat edemediği, söz konusu aracın periyodik bakımlarını süresinde yaptırmadığı, araçta ilk motor arızasının 91.992 km'de olması nedeniyle imalat hatasının bulunmadığı anlaşılmış, her ne kadar davalı ... şirketince kısmen kabul beyanı sunulmuşsa da sunulan beyanın şarta bağlı olduğu bu nedenle geçerli bir kabul beyanı olmadığı dikkate alınarak, davacının zarar ve kusur hususunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın REDDİNE karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itirazları reddedilerek,dava öncesi alınan tespit raporu ile dosyadan alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkilerin giderilmediği, adil yargılanma ve hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiği, raporlar arasında bakımların periyodik yapılıp yapılmadığı, gizli ayıp dolayısıyla imalat hatası ...