Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili dava dilekçesinde; ... plakalı ... Marka ... Model ... otomobilin 27.05.2023 tarihinde hortum ve turbo yenileme amacıyla ... Otomotiv'e bırakıldığını, ancak araç teslim alındıktan sonra da arızaların devam ettiğini ve ... Otomotiv'e aracın birkaç defa bırakıldığını, akabinde, araç yolda motor yediğinden müvekkili tarafından sıfır motor alındığını ve takması için ...'ya verildiğini, araçta motorla ilgili hiç bir arızanın söz konusu olmadığını, motor takıldıktan sonra tekrar turbo yenileme işlemi için aracın borçlu şirketlere bırakıldığını, müvekkili aracı almak istediğinde karşı tarafın, 02.09.2023 tarihinde aracı teslim edeceğini ifade ettiğini, daha sonra ise...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/3479 KARAR NO: 2023/3491 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2023 NUMARASI: 2023/298 E - 2023/298 K DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 21/11/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili dava dilekçesinde; ... plakalı ... Marka ... Model ... otomobilin 27.05.2023 tarihinde hortum ve turbo yenileme amacıyla ... Otomotiv'e bırakıldığını, ancak araç teslim alındıktan sonra da arızaların devam ettiğini ve ... Otomotiv'e aracın birkaç defa bırakıldığını, akabinde, araç yolda motor yediğinden müvekkili tarafından sıfır motor alındığını ve takması için ...'ya verildiğini, araçta motorla ilgili hiç bir arızanın söz konusu olmadığını, motor takıldıktan sonra tekrar turbo yenileme işlemi için aracın borçlu şirketlere bırakıldığını, müvekkili aracı almak istediğinde karşı tarafın, 02.09.2023 tarihinde aracı teslim edeceğini ifade ettiğini, daha sonra ise karşı tarafın, 'son bir deneme sürüşü yapacağını ve aracı 04.09.2023'te teslim edeceğini' ifade ettiğini, ancak söz konusu aracın 03.09.2023 tarihinde karşı tarafı çalışanının sevk ve idaresinde iken Tekirdağ ormanlık yolda kaza yaptığını ve müvekkilinin bu durumdan 04.09.2023 tarihinde haberdar edildiğini, karşı tarafın herhangi bir kaza tespit raporu tutmadığını, kazanın gerçekleştiği tam yeri ve saati müvekkiline söylemediğini, bu nedenle, karşı tarafın kazanın gerçekleşmesinde %100 kusurlu ve kötüniyetli olduğunu, Küçükçekmece 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/73 D.iş, 2023/70 K. sayılı dosyası üzerinden yapılan başvuru sonucu müvek- kilinin aracındaki onarım zararının 534.934,11 TL olarak tespit edildiğini beyanla, borçluların söz konusu borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız aksi takdirde takdir edilecek uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: "Somut olayda, kusur durumunun ve ihtiyati haciz talep edilen kişilerin sorumluluk durumlarının tespiti açısından yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, yargılama yapılması gerektiği" gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karar ihtiyati haciz isteyen tarafından istinaf edilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde; Müvekkilinin aracının organik bağ içinde olan davalıların çalışanının sevk ve idaresinde iken zarar gördüğünü, davalı taraf çalışanının kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğunu, onarım zararının Küçükçekmece 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/73 D.iş, 2023/70 K sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, icra takibine girişilmesine rağmen ödeme emrinin henüz tebliğ edilmediğini, takipten h...