DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Sakarya Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkil şirketin aldığı elektrik enerjisinin miktarlarını ve faturalandırmaya esas bilgilerini, sayaç okuyarak belirlediğini ancak, bu sayaç okuma bedeli, sayaç başına sabit bir ücret olması gerekirken, davalı şirketçe, tüketilen enerji miktarı üzerinden nispi ücret olarak tahsil edildiği, Danıştay 13. Dairesi; 06.04.2011 tarih ve 2008/2695E. 2011/1368K. sayılı ilamı ile sayaç okuma ve faturalama hizmetlerine ilişkin maliyetlerin, abone gurubuna ve tüketim enerji miktarına...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/490 KARAR NO : 2023/288 KARAR TARİHİ : 17/02/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2023 NUMARASI : 2023/30 Esas 2023/57 Karar
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2023 NUMARASI : 2022/469 Esas 2023/18 Karar
DAVACI : ER PİLİÇ ENTEGRE TAVUKÇULUK ÜRETİM PAZARLAMA VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ...-... DAVALI : SAKARYA ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ...-... İHBAR OLUNAN : SEPAŞ - ... VEKİLİ : Av. ...-... DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Sakarya Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkil şirketin aldığı elektrik enerjisinin miktarlarını ve faturalandırmaya esas bilgilerini, sayaç okuyarak belirlediğini ancak, bu sayaç okuma bedeli, sayaç başına sabit bir ücret olması gerekirken, davalı şirketçe, tüketilen enerji miktarı üzerinden nispi ücret olarak tahsil edildiği, Danıştay 13. Dairesi; 06.04.2011 tarih ve 2008/2695E. 2011/1368K. sayılı ilamı ile sayaç okuma ve faturalama hizmetlerine ilişkin maliyetlerin, abone gurubuna ve tüketim enerji miktarına göre değişiklik gösterecek maliyetler olmadığı ve bu nedenle abone başına sabit ücret uygulanması gerektiği gerekçesiyle, EPDKnın aynı mahiyetteki 875 sayılı kararının, iptaline karar verdiği, söz konusu kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca da onandığı, bu kararın müvekkil şirket tarafından haricen öğrenildiği ve bir aydan(2007 Şubat) kaynaklı açılan davanın kabulüne karar verildiğini, belirtilen kararda iptal edilen perakende satış hizmet bedeli taraflar arasında imzalanan sözleşmenin bir unsuru olduğu, EPDK tarafından çıkarılan kurul kararları nasıl taraflar arasındaki sözleşmeye doğrudan uygulanmakta ise, Danıştay 13. Dairesinin iptal kararı da taraflar arasındaki sözleşmeye doğrudan uygulandığını, bu nedenle, Danıştayın iptal kararı neticesinde 875 sayılı Kurul Kararının psh uygulamasına dayanak yaptığı kısmı iptal olduğu için ve de iptal kararı geçmişe etkili olarak karar hiç alınmamış gibi bir hukuki sonuç doğurduğu için, davalının, 875 sayılı Kurul Kararının uygulandığı 01.09.2006 ile 31.12.2010 tarihleri arasındaki dönemde PSH uygulaması ve buna bağlı olarak TL/kWh şeklinde fazladan aldığı bedeller hukuki dayanaktan yoksun kaldığı, bu çerçevede, davalı şirketin müvekkil şirketin 10000200650, 10000100160, 10000200380, 10000200950, 10014201850, 10000200370, 100014600680, 10014201090, 10014600660, 10000004000, 1001410138...