DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) BAM KARAR TARİHİ : 15/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/41 Esas sayılı dosyasında 16/11/2017 tarihinde ifasına karar verildiğini ve iflas tasfiyesinin ... tarafından belirlenen iflas idarecileri tarafından yürütüldüğünü, davalı şirketin 09/09/2013 tarihli ... ile arasında imzalanan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2124 KARAR NO : 2023/262 KARAR TARİHİ: 15/02/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2019 NUMARASI : 2018/1346 Esas 2019/456 Karar DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) BAM KARAR TARİHİ : 15/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/41 Esas sayılı dosyasında 16/11/2017 tarihinde ifasına karar verildiğini ve iflas tasfiyesinin ... tarafından belirlenen iflas idarecileri tarafından yürütüldüğünü, davalı şirketin 09/09/2013 tarihli ... ile arasında imzalanan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi sonrasında davalı ... A.Ş'nin Garantörlük Beyanı sonrasında 120 ay vadeli 279.000,00.-TL kredi kullandırıldığını, kredi ödemesinin davalıya müvekkili tarafından yapıldığını, vadesinde ödenmeyen taksitler nedeniyle Kadıköy 26. Noterliği'nden davalıya ihtarname keşide edildiğini, ihtarname sonrasında ödenmemiş olan 280.370,85.-TL alacağın tahsili için İzmir 28. İcra Müdürlüğünün 2017/13720 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın Garantör sıfatına rağmen icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında davaya dayanak olan ve dava dilekçesinde de Garantörlük beyanına dayanarak dava açıldığı, taraflar arasında Garantörlük beyanına dayanak olan çerçeve sözleşmeye göre müvekkili Şirket ile davacı banka arasında imzalanmış olan Protokolde oluşabilecek her türlü uyuşmazlığa yetkili mahkeme olarak İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili kılındığını bu nedenlerle Yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili olan İstanbul Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: " Dosya kapsamı iddia, savunma dilekçe içerikleri ve taraflar arasındaki Garantörlük Protokolü birlikte değerlendirildiğinde davacı Bankanın davalıya garantörlük sıfatı nedeni ile takip yaptığı ve dava açtığının anlaşıldığı, tacir olan taraflar arasındaki Garantörlük sözleşmesine göre ise Garantörlük nedeni ile çıkabilecek uyuşmazlıklarda her iki tarafın imza altına aldığı Protokole göre, uyuşmazlığı çözmeye Yetkili Mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğu olduğu anlaşılmakla Mahkememizin Yetkisizliğine ve dosyanın y...