DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 22/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2023 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında davalının şirketine ait .... ve .... isimli işletmelerinde müvekkili şirkete ait mamullerin satışı ile ilgili olarak 06/02/2012 tarihli Satış Noktası Sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkili şirketin sözleşmede kararlaştırılan edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, kendisinden talep edilen...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2120 KARAR NO : 2023/276 KARAR TARİHİ: 22/02/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2019 NUMARASI : 2016/1337 Esas 2019/711 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 22/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2023 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında davalının şirketine ait .... ve .... isimli işletmelerinde müvekkili şirkete ait mamullerin satışı ile ilgili olarak 06/02/2012 tarihli Satış Noktası Sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkili şirketin sözleşmede kararlaştırılan edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, kendisinden talep edilen ürün teslimlerini zamanında yaptığını, sözleşmede kararlaştırılan iskontolarını uyguladığını, sözleşmenin ek özel şartlarının 5. Maddesi gereğince yükümlendiği nakit yardımının davalıya verildiğini, ancak davalının sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, cari hesap borcunu ödemediğini ve sözleşmenin kotasını doldurmadan müvekkili şirketten mal alımını kestiğini, davalı borçlunun sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle nakit yardımın ve cari hesap alacağının tahsili amacıyla İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2016/13304 E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun söz konusu takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazların haksız , hukuki dayanaktan yoksun zaman kazanmaya yönelik olup iptalinin gerektiğini belirterek; davalı borçlunun İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2016/13304 E. Sayılı dosyasında icra takibine yapmış olduğu borca itirazlarının iptali ile takibin devamına, icra takibini sürüncemede bırakma kastı ve kötüniyetli itirazlar nedeniyle davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; cari hesap alacağını kabul anlamına gelmemek kaydıyla 10.000-TL nakit taviz, reklam bedeli ya da münhasır satış bedeli gibi adlar verilen bedelin iadesine ilişkin bir sözleşme maddesi bulunmadığını, yorum yolu ile böyle bir sonuca ulaşmanın mümkün olmayacağı gibi tacirin borçlarından olan özen borcuna aykırılık ile taahhüt ettiği satış miktarına ulaşamamayı bir sözleşme maddesi ile bir araya getirmenin bu maddenin hukuki olduğu anlamına gelmeyeceğini, piyasadaki güçlü oyuncuların piyasa şa...