DAVA-KARŞI DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)-Alacak BAM KARAR TARİHİ : 22/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2023 Davalı-karşı davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında hizmet alımı satımı şeklinde karşılıklı bir ticari ilişkinin bulunduğunu, Bu ilişki çerçevesinde müvekkili şirketin davalı firmaya 15.05.2017 tarih ve 800133 no.lu 2.204,00 TL bedelli faturanın bakiyesi 66,18 TL; 15.05.2017 tarih ve 800132 no.lu 5.561,34 TL bedelli fatura; 20.06.2017 tarih ve 800236 no.lu 84,96 TL bedelli fatura;...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2122 KARAR NO : 2023/519 KARAR TARİHİ : 22/03/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2019 NUMARASI : 2017/1089 Esas 2019/465 Karar
DAVA-KARŞI DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)-Alacak BAM KARAR TARİHİ : 22/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2023
Davalı-karşı davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında hizmet alımı satımı şeklinde karşılıklı bir ticari ilişkinin bulunduğunu, Bu ilişki çerçevesinde müvekkili şirketin davalı firmaya 15.05.2017 tarih ve 800133 no.lu 2.204,00 TL bedelli faturanın bakiyesi 66,18 TL; 15.05.2017 tarih ve 800132 no.lu 5.561,34 TL bedelli fatura; 20.06.2017 tarih ve 800236 no.lu 84,96 TL bedelli fatura; 11.07.2017 tarih ve 800276 no.lu 1.246,08 TL bedelli fatura; 11.07.2017 tarih ve 800275 no.lu 2.124,00 TL bedelli fatura karşılığı hizmet verdiğini, ancak davalı/ borçlu tarafından bu faturalara ait ödemelerin yapılmadığını, Söz konusu hesap ilişkisinden doğan toplam 9.213,82 TL nin davalı tarafından müvekkili şirkete süresi içerisinde ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2017/ 11376 E. Sayılı dosyasıyla cari hesap alacağı konulu ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı firmanın, başlatılan ilamsız icra takibine herhangi bir tahsilat makbuzu, banka dekontu ve sair belge ileri sürmeksizin, sadece matbu bir itiraz dilekçesiyle mesnetsiz bir şekilde haksiz yere itiraz ettiğini, davalı firma tarafından yapılan bu haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptal edilmesi gerektiğini, davalı / borçlunun itiraz dilekçesinde her ne kadar karşı tarafa borcumuz yoktur ifadesiyle müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığını belirtmiş ise de, yapmış olduğu itiraza ek olarak borcun ödendiğine dair hiçbir tahsilat makbuzu, banka dekontu ve sair yazılı belge ibraz etmediğini, Bu sebeple de davalı/ borçlunun yapmış olduğu itirazın kötü niyetle sadece takibi durdurmak için yapıldığının açık bir göstergesi olduğunu, belirterek; takdir edilecek teminat mukabili olarak yargılama sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasını, davalının davaya konu icra takibine yapmış olduğu haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli borca itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazı sebebiyle takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, İtalya ya ihraç edeceği tek...