DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 28.02.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 29.03.2022 KARAR TARİHİ : 22.02.2023 YAZIM TARİHİ : 22.02.2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin ... adresinde şube açmak suretiyle faaliyetlerine başladığını, ancak taşınma, depolama faaliyetleri devam ederken19.04.2018 tarihinde davalı/komşu işyerinde çıkan yangın nedeniyle davacı şirketin işyerinde maddi zarar meydana geldiğini, eşyaların hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, davalı işletmesi /tesisi geri...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/607 KARAR NO : 2023/250
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2021 NUMARASI : 2020/12 Esas - 2021/917 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : TAŞDEMİRLER KAĞITCILIK METAL PLASTİK ÜRÜNLERİ İNŞ. NAK. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ : Av. ... -...
DAVACI : NURCİVAN ENDÜSTRİYEL AMBALAJ SİSTEMLERİ SAN. VE DIŞ TİC. LTD ŞTİ VEKİLİ : Av. ... -...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 28.02.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 29.03.2022 KARAR TARİHİ : 22.02.2023 YAZIM TARİHİ : 22.02.2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin ... adresinde şube açmak suretiyle faaliyetlerine başladığını, ancak taşınma, depolama faaliyetleri devam ederken19.04.2018 tarihinde davalı/komşu işyerinde çıkan yangın nedeniyle davacı şirketin işyerinde maddi zarar meydana geldiğini, eşyaların hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, davalı işletmesi /tesisi geri dönüşüm tesisi olduğunu, davadan önce delil tespiti yaptırıldığını, davalının adres bildirmeden ve değişiklik dahi yapmadan işyerini terk etmiş /kaçmış olması nedeniyle davacının işyerinde ve makine ve demirbaşlarında vukuu bulan zararların tespiti, mümkün ise oluşan hasarın giderimi için ne kadar süre ve maliyet gerektiğinin tespiti ile olayın vukuu bulduğu 19.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulü ile, 97.400,00 TL hasar bedelinin 19.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunun eksik inceleme sonucu düzenlenmiş, objektif değerlendirmeden uzak, gerekçesiz bir rapor olduğunu, keşif sırasında davalıya sınırı olan davacı işyerinin bulunduğu binanın tamamının gezilmediğini, alt katta bulunan işyerinin bulunduğu katın hiçbir şekilde incelemeye konu edilmediğini, bilirkişi heyetinin raporunda bahsettiği itfaiye raporunun aksine yangının çıkış noktasının hala net olmadığını, varılan kanaatin aksine her ne kadar esas yangının başladığı kısım hurda kağıt deposu olarak algılansada hurda kağıdın fiziki durumu gereği üzerine sıçrayan bir alev neticesinde kolaylıkla yanacağı ve bu yangının hurda kağıt kısmında hızla büyüyeceğinin...