DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 08.02.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 25.03.2022 KARAR TARİHİ : 17.05.2023 YAZIM TARİHİ : 17.05.2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.01.2019 tarihinde davacı şirkete ait ... plakalı aracın park halinde olduğu sırada davalılardan ...'un maliki olduğu diğer davalı şirkete ait ... plakalı aracın seyir halideyken aniden U dönüşü yapması üzerine ... plakalı aracın bu araca çarpmamak amacıyla park halideki davacıya ait araca çarptığını ve aracın pert hale geldiğini, davalı...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/550 KARAR NO : 2023/720
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07.12.2021 NUMARASI : 2020/184 Esas - 2021/616 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : 1-...-... VEKİLİ : Av. ...-... DAVALI : 2-... -...- ...
DAVACI : ...-... VEKİLİ : Av. ...-...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
BAŞVURU TARİHİ : 08.02.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 25.03.2022 KARAR TARİHİ : 17.05.2023 YAZIM TARİHİ : 17.05.2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.01.2019 tarihinde davacı şirkete ait ... plakalı aracın park halinde olduğu sırada davalılardan ...'un maliki olduğu diğer davalı şirkete ait ... plakalı aracın seyir halideyken aniden U dönüşü yapması üzerine ... plakalı aracın bu araca çarpmamak amacıyla park halideki davacıya ait araca çarptığını ve aracın pert hale geldiğini, davalı şirkete ait aracın ZMMS poliçesini yapan Ray Sigorta tarafından kendilerine 36.000,00 TL ödeme yapıldığını, aracın değerinin 160.000,00 TL, sovtaj değerinin ise 57.800,00 TL olduğu dikkate alındığında 66.200,00 TL bakiye araç değeri ve 42.000,00 TL değeri aracın çalıştırılamamasından doğan zararın bulunduğunu belirterek toplam 108.200,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek ve reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen, aynı Mahkemenin 2019/419 Esas sayılı dosyasının davacısının vekili dava dilekçesinde; davacı ...'nın maliki olduğu ... plakalı aracın 03/01/2019 tarihinde davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araç ile kaza yaptığını, kaza nedeniyle davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca kazanç kaybına uğradığını belirterek toplam 2.600,00 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan Gül AŞ İnş. Hafr. Nak. İth. İhr. San. Ve Tic. LTD. ŞTİ vekili cevap dilekçesinde; kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olmadıklarını, zarar istemlerinin ihtimaller üzerine kurulu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı ...'un dava dilekçesini tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 66.200,00 TL bakiye araç değeri, 35.284,92 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 101.484...