DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2019 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 KR. YAZIM TARİHİ : 21/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; icra takibinde alacaklı olarak görünen ...'ın davacı tarafından hiçbir şekilde tanınmadığını davacının asıl borçlu olan ...'ün şahsi olarak alacaklı ile hiçbir tanışıklığı olmadığı gibi aralarında hiçbir ticari iş olmadığını, yine senette kefil sıfatı ile borçlu olan davacının ...'ün yetkilisi olduğu şirket Hamarat Baklava Börek Yemek Turizm Sosyal Hizmetler Sanayi ve...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/285 KARAR NO : 2023/53
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2021 NUMARASI : 2019/221 Esas - 2021/757 Karar
DAVACILAR : 1- ... - ... 2- ... (T.C. NO: ...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... (T.C. NO: ...) - ... VEKİLİ : Av. ...- ...
DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2019
KARAR TARİHİ : 19/01/2023 KR. YAZIM TARİHİ : 21/02/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; icra takibinde alacaklı olarak görünen ...'ın davacı tarafından hiçbir şekilde tanınmadığını davacının asıl borçlu olan ...'ün şahsi olarak alacaklı ile hiçbir tanışıklığı olmadığı gibi aralarında hiçbir ticari iş olmadığını, yine senette kefil sıfatı ile borçlu olan davacının ...'ün yetkilisi olduğu şirket Hamarat Baklava Börek Yemek Turizm Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin de alacaklı olan kişi ile hiçbir ticari bağı olmadığını, bu nedenle alacaklı sıfatı taşıyan ... ile müvekkillerin hiçbir ticari ve şahsi işi olmaması sebebiyle böyle bir senedin davacılarca hiç bir şekilde düzenlenmediğini, davacılar açısından telafisi imkansız zararlara sebep olmaması ve hak kaybı da yaşanmaması için öncelikli olarak takibin teminatsız veya Mahkememiz tarafından uygun görülecek bir teminat karşılığında tedbiren takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etme zarureti doğduğunu, söz konusu senetteki sahtelik iddialarının davacı ... yönünden sadece imzaya itiraz olmayıp senedin sahte olduğu iddialarının da bulunduğunu, ayrıca bu süreçte haciz yapılması halinde tedbir kararıyla birlikte "borçlu tarafından cebri icra tehdidi altına ödenecek her türlü paranın alacaklıya ödenmemesi" şeklinde bir tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, senetteki hiç bir yazının davacılara ait olmadığı gibi ...'ün şahsi olarak bu senedi imzalamadığını, senedin sahte olduğunu, davalı ne şekilde temin edildiği bilinmeyen bir şekilde hamarat şirketinin kaşe ve imzasını açığa bir şekilde dolandırıcılık faaliyeti yürütülerek temin ettiğini, ... ile Hamarat şirketinin hiçbir şekilde davalıyla ne bir şahsi ne bir ticari borç ilişkisi bulunmadığını ve şahsı tanımadığını, alacaklının hileli işlem ile davacı firmadan imza ve kaşe almak suretiyle açığa imza alarak davacıların sorumlu olmadığı bir borca sokmaya çalıştığını, ayrıca kefil olan davacı şirket Hamarat Baklava Börek ... Ltd. Şti.'ne ait imza ve kaşe almış olmaları bir yana diğer davacının asıl borçlu sıfatı taşıyan ... sö...