DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirkete ait .... nolu Bağımsız bölüm .... numaralı taşınmazın 08.03.2018 tarihinde davalı ....şubesine ipotek verilerek müvekkil şirketin taşınmaz için yetkilendirilmiş olduğu ....tarafından tapuda ....e satıldığını, söz konusu bankanın yetkili avukatı ipotekli satışının yapıldığı sırada, ipoteğin kurulması ve satışın yapılması için gerekli evrakların tamamlandığı ve başkaca eksik husus kalmadığına dair beyanları ile birlikte müvekkile ait taşınmaz üzerine ipotek tesisine onay verildiğini, taşınmazın 08.03.2018 tarihinde ipotekli satışının ardından müvekkil şirketin taşınmaz satışı yetkilendirilmiş olduğu .... davalı banka şubesine başvurarak ipotek bedelinin şahsının hesabına...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2172 KARAR NO : 2023/139
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : 2019/131 Esas-2020/353 Karar
DAVACI : .... VEKİLLERİ : ....
DAVALI :.... VEKİLLERİ : ....
DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirkete ait .... nolu Bağımsız bölüm .... numaralı taşınmazın 08.03.2018 tarihinde davalı ....şubesine ipotek verilerek müvekkil şirketin taşınmaz için yetkilendirilmiş olduğu ....tarafından tapuda ....e satıldığını, söz konusu bankanın yetkili avukatı ipotekli satışının yapıldığı sırada, ipoteğin kurulması ve satışın yapılması için gerekli evrakların tamamlandığı ve başkaca eksik husus kalmadığına dair beyanları ile birlikte müvekkile ait taşınmaz üzerine ipotek tesisine onay verildiğini, taşınmazın 08.03.2018 tarihinde ipotekli satışının ardından müvekkil şirketin taşınmaz satışı yetkilendirilmiş olduğu .... davalı banka şubesine başvurarak ipotek bedelinin şahsının hesabına yatırılmadığını bu nedenle mağdur olduğunu bildirmiş, Samsun 6. Noterliği aracılığıyla gönderilen ihtarname ile söz konusu ipotek bedelinin taraflarına ödenmesi talebinin davalı şirket şubesine 14.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı banka tarafından herhangi bir cevap verilmemesi üzerine Samsun 9.İcra Müdürlüğünün ....E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli kısmi itirazı nedeni ile itiraz ettiği kısım olan 120.000 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinin asılsız, hukuki dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı iddialarının kesinlikle kabul etmediklerini, davacı şirket ile müvekkil banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi bulunmadığı, müvekkil banka ile .... arasında akdedilmiş kredi sözleşmesi, ipotek belgesi ve akit tablosu nedeniyle müvekkil Bankaya karşı hak ve alacak iddiasında bulunabilecek tek kişinin .... olduğundan davacının müvekkil bankayı hasım olarak göstermesinin hukuka ve usule aykırı olduğunu, bankalarının taşınmazın satış bedelini ödemeye borçlu durumda olmadığını, taşınmazın satış bedelini ödeme yükümlülüğünün taşınmaz mülkiyetini alan alıcıda olduğu, Samsun İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak müvekkil bankanın davacı şirkete karşı herhangi bir borcu bulunmadığından icra takibine itiraz edilmesi dışında hiçbir seçenek düşünülemeyeceği, kötü niyetli olarak müvekkil banka hakkında hukuki dayanak...