Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin 02/03/2020 başlangıç 02/03/2021 bitiş tarihli KTK zorınlu mali sorumluluk sigortyası poliçesi ile sigorta edilen davalı .... adına kayıtlı .... plakalı araç 15.03.2020 tarihinde, davalılardan .... sevk ve idaresindeyken davacının eşi ....' in sürücüsü olduğu ve davacının yolcu konumunda bulunduğu .... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, yüzünün çeşitli yerlerine cam kırıkları saplandığını, dişlerinin kırılıp söküldüğünü, kazanın meydana gelmesinde karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu, kaza ile ilgili Çarşamba 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası nezdinde yargılama yapıldığını, davcının BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, davacının kaza esnasında dişlerinin zarar gördüğünü ve buna ilişkin tedavinin halen devam ettiğini, cam kırıklarının...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2144 KARAR NO : 2023/155
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2022 NUMARASI : 2020/800 Esas, 2022/886 Karar
DAVACI : .... VEKİLLERİ : ....
DAVALILAR : .... VEKİLLERİ : .... ... VEKİLİ :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin 02/03/2020 başlangıç 02/03/2021 bitiş tarihli KTK zorınlu mali sorumluluk sigortyası poliçesi ile sigorta edilen davalı .... adına kayıtlı .... plakalı araç 15.03.2020 tarihinde, davalılardan .... sevk ve idaresindeyken davacının eşi ....' in sürücüsü olduğu ve davacının yolcu konumunda bulunduğu .... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, yüzünün çeşitli yerlerine cam kırıkları saplandığını, dişlerinin kırılıp söküldüğünü, kazanın meydana gelmesinde karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu, kaza ile ilgili Çarşamba 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası nezdinde yargılama yapıldığını, davcının BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, davacının kaza esnasında dişlerinin zarar gördüğünü ve buna ilişkin tedavinin halen devam ettiğini, cam kırıklarının çıkartılması nedeniyle yüzünde izler kaldığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar .... ve ....dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, HMK'nun 107. Maddesi uyarınca sonradan belirlendiğinde artırılmak üzere 500,00 TL tedavi gideri alacağının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müstereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı ..... cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili mahkemelerin İstanbul asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin tedavi giderlerinden de sorumlu olmadığını, sorumluluklarının azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı .... Vekili dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın sürücüsünün kusuru kadar olduğunu, aktüerya hesaplamasının TRH-2010 hayat tablosuna göre yapılmış ise de, Aktüerya hesabının %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, müvekkil şirket sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkilin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğinden bahisle mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultu...