DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının yolcu konumunda olduğu 06.09.2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde .... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya sebep olan aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortası kapsamında sigortalandığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde herhangi bir mutabakata varılamadığını, Samsun 19 Mayıs Üniversitesi Hastahanesi'nden alınan sağlık kurul raporunda davacının engel oranının %5 olarak tespit edildiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile tahsilini talep...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2137 KARAR NO : 2023/564
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2022 NUMARASI : 2021/1041 Esas-2022/977 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... İHBAR OLUNAN : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının yolcu konumunda olduğu 06.09.2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde .... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya sebep olan aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortası kapsamında sigortalandığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde herhangi bir mutabakata varılamadığını, Samsun 19 Mayıs Üniversitesi Hastahanesi'nden alınan sağlık kurul raporunda davacının engel oranının %5 olarak tespit edildiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple yetkisizlik nedeniyle reddini, davacı tarafça davalı şirkete zorunlu başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacının maluliyetinin kaza ile illiyet bağının kurulması ve özür olarak belirtilen maluliyetin tespiti konusunda rapor alınmasını, SGK tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, kusur ve maluliyet oranının tespiti açısından en yakın ATK'dan rapor alınmasını, davacı tarafın emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasını, davanın araç sürücüsüne ihbarını beyanla aleyhlerine açılan davanın reddini, davacının davasını ispatı halinde davalı şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; müvekkilinin yüzünde kalıcı iz meydana geldiğini, bunun üzerine Samsun 19 Mayıs Hastanesinden alınan erişkinler için engellilik raporunda müvekkilinin engelinin %5 olduğunun saptandığını, yerel mahkemece aldırılan ATK raporunda müvekkiline %0 oran verildiğini, rapora karşı itiraz ettik...