İhtiyati haciz kararına itiraz eden .... vekilinin dilekçesinde özetle: müvekkili belediye hakkında 50.000,00 TL üzerinden takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, kararın müvekkiline 30/05/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, dava dosyasına konu olay ile ilgili müvekkili belediye yönünden kesinleşmiş bir kusur oranı ve maluliyet oranının olmadığını, belediyenin mal varlığına haciz uygulanmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca müvekkili belediyenin mal varlığını kaçırma gibi bir durumunun da olamayacağını, dava sonunda davacının herhangi bir hak kaybına uğraması söz konusu olmadığını beyanla müvekkili belediye hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2173 KARAR NO : 2023/27
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2022 NUMARASI : 2022/560 Esas
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN DAVACI : .... VEKİLİ : .... İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN DAVALI : .... VEKİLİ :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati haciz kararına itiraz eden .... vekilinin dilekçesinde özetle: müvekkili belediye hakkında 50.000,00 TL üzerinden takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, kararın müvekkiline 30/05/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, dava dosyasına konu olay ile ilgili müvekkili belediye yönünden kesinleşmiş bir kusur oranı ve maluliyet oranının olmadığını, belediyenin mal varlığına haciz uygulanmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca müvekkili belediyenin mal varlığını kaçırma gibi bir durumunun da olamayacağını, dava sonunda davacının herhangi bir hak kaybına uğraması söz konusu olmadığını beyanla müvekkili belediye hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen ret kararının ve teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu olayla ilgili müvekkil yönünden kesinleşen bir maluliyet oranının olmadığını, müvekkil kurumun kamu kurumu olması nedeniyle tüm malvarlıklarına haciz konulmasının hukuka aykırı olduğunu, uygulanan hacizlerin kamu hizmetlerini sekteye uğrattığını, mal kaçırma durumlarının olmadığını, hacizlerin kaldırılmasının davacı tarafı herhangi bir kayba uğratmayacağını, alacağın varlığının şüpheli olduğundan bahisle, mahkemece verilen ihtiyati hacze itirazın reddine dair kararın kaldırılarak ihtiyati haczin kaldırılmasını, kaldırılmaması halinde ise uygun görülen miktarda teminat mukabilinde ihtiyati haczin değiştirilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ihtiyati hacze itiraz davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, kullanımında olan ....plakalı araç ile davalının kullamımında olan .... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında ağır yaalandığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. İhtiyati haciz talep edebilme şartları İİKnın 257. maddesinde gösterilmiş...