Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/10/2014 tarihinde davalı ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Maltepe sahil yolundan Kartal istikametine doğru seyir ederken önünde seyir etmekte olan davacının idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarparak motosiklette bulunan ...'ın yaralanmasına sebep olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ...'ın kaza nedeniyle maluliyet durumunun tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1545 KARAR NO: 2023/356 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/05/2022 NUMARASI: 2015/112 Esas - 2022/401 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/10/2014 tarihinde davalı ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Maltepe sahil yolundan Kartal istikametine doğru seyir ederken önünde seyir etmekte olan davacının idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarparak motosiklette bulunan ...'ın yaralanmasına sebep olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ...'ın kaza nedeniyle maluliyet durumunun tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 19/04/2022 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 14.670,89 TL arttırarak 15.670,89 TL'nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar, davanın reddinin gerektiğini, savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; kazanın gerçekleşmesinde davalı sürücünün kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, verilen karar karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; dosyada mevcut bilirkişi raporlarına itibar edilmeyerek sübjektif kanaat ve değerlendirmeyle ve davalının ikrarı da göz ardı edilerek aleyhe hüküm verilmesinin hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Dosyanın incelenmesinde; tarafların kazadaki kusur oranlarının tespiti için mahkemece rapor alındığı, bilirkişinin raporunda; kazada davacı sürücünün %75, davalı sürücünün %25 kusurlu olduğunun tespit edildiği, ceza yargılaması sırasında ise mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda; her iki tarafın kusurlu olduğunun, ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporunda ise; davalı sürücünün tali, davacının asli kusurlu olduğunun belirtildiği, trafik kazası tutanağında ise davalı sürücü Adil Acar'ın kusurlu olduğuna dair görüş belirtildiği, ilk derece mahkemesince davalının kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle istinaf incelemesine konu kararın verildiği, anlaşılmıştır. HMK'nın 281.maddesinde tarafların bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların bilirkişiye tamamlattı...