Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile tahminen 6 yıl önce ticari ilişkisinin olduğunu, kendisinden 40.000,00 TL para aldığını, ortak olarak canlı hayvan alıp satacaklarını, almış olduğu 40.000,00 TL'sine karşılık 13 adet düve aldığını, piyasanın iyi olmayışı ot ve saman giderlerinin yüksek olması nedeniyle almış bulunduğu hayvanlarından zarar ettiğini, üç yıl önce almış olduğu 40.000,00 TL'sine karşılık 17 adet inek vererek teslim ettiğini, önceden yapılan anlaşma tutanağını davalıdan istediğini, ancak davalının yanında olmaması nedeniyle sonra vereceğini beyan ettiğini, bu sırada davalının amcası ........., babası ... ile yoğurtçular mahallesi halkından ... ve ..........'in de olayın canlı tanıkları olduğunu, davalının halen ....... Noterliği'nin 2016/....... yevmiye sayılı protestosu ekindeki ......... tanzim tarihli 7.12.2016 ödeme ve 40.000,00 TL meblağlı bonoyu muhtemelen...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/593 KARAR NO : 2023/388 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2020 NUMARAS : 2018/63 Esas - 2020/390 Karar DAVA : Menfi Tespit (Adi Ortaklıktan kaynaklı) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile tahminen 6 yıl önce ticari ilişkisinin olduğunu, kendisinden 40.000,00 TL para aldığını, ortak olarak canlı hayvan alıp satacaklarını, almış olduğu 40.000,00 TL'sine karşılık 13 adet düve aldığını, piyasanın iyi olmayışı ot ve saman giderlerinin yüksek olması nedeniyle almış bulunduğu hayvanlarından zarar ettiğini, üç yıl önce almış olduğu 40.000,00 TL'sine karşılık 17 adet inek vererek teslim ettiğini, önceden yapılan anlaşma tutanağını davalıdan istediğini, ancak davalının yanında olmaması nedeniyle sonra vereceğini beyan ettiğini, bu sırada davalının amcası ........., babası ... ile yoğurtçular mahallesi halkından ... ve ..........'in de olayın canlı tanıkları olduğunu, davalının halen ....... Noterliği'nin 2016/....... yevmiye sayılı protestosu ekindeki ......... tanzim tarihli 7.12.2016 ödeme ve 40.000,00 TL meblağlı bonoyu muhtemelen kendisinin tanzim ederek sahte imza atılarak aleyhine sahte senet ile protesto işlemi yaptığını ve adına tebligat yapıldığını, şahsına ait senedin olmadığını, davalı tarafa hiç bir şekilde de borcunun olmadığını, davalının güveni kötüye kullanmak ve sahte evrak tanzim etmek suçundan dolayı hakkında Şenkaya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, bu nedenlerle davaya konu emre muharrer senedin ihtiyati haciz ve icra işlemlerinin önlenmesi için öncelikle emre muharrer senede ihtiyati tedbir konulmasına, sahte olan senedin iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle de yetkili ve görevli Mahkeme ve İcra Dairelerinin Erzurum icra daireleri olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu iddiaların, soyut, ispatı mümkün olmayan iddialar olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ Mahkemece, "Yapılan yargılama neticesindeAçıklanan nedenlerle 07.12.2010 tarihli tutanak nedeniyle ......... numaralı senedin teminat senedi olduğu kanaatine varıldığından ve davacının davalı ile aralarındaki sözleşmeye istinaden 16 adet büyükbaş hayvanı (10.12.2019 tarihli bilirkişi raporundan değerleri 43.786,00 TL olan) teslim ettiği anlaşıldığından davanın kabulü ile; davacının ......... numaralı 01.09.2016 düzenlenme tarihli, 07.12.2016 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, senedin iptali talebinin reddine, karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; ...