DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, .... 'ın 02/04/2004 tarih 2004/...sayılı ÖYK Kararı ile 21 dağıtım bölgesine ayrıldığını, bu bölgelerden Erzurum, Ağrı, Ardahan, Bayburt, Erzincan, Iğdır ve Kars illerinde elektrik dağıtımı ve tedariki ile görevli şirketin ... Elektrik Dağıtım A.Ş. olduğunu, 01/01/2013 tarihinden itibaren de ... ... dağımız faaliyetine ... Elektirk Perakende Satış A.Ş.'nin de perakende satış faaliyetini yürüttüğünü, iş bölümü kriterinin bilinmemesi nedeniyle husumetin iki şirkete...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/598 KARAR NO : 2023/836 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2018 (Karar) NUMARASI : 2016/581 Esas, 2018/195 Karar DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, .... 'ın 02/04/2004 tarih 2004/...sayılı ÖYK Kararı ile 21 dağıtım bölgesine ayrıldığını, bu bölgelerden Erzurum, Ağrı, Ardahan, Bayburt, Erzincan, Iğdır ve Kars illerinde elektrik dağıtımı ve tedariki ile görevli şirketin ... Elektrik Dağıtım A.Ş. olduğunu, 01/01/2013 tarihinden itibaren de ... ... dağımız faaliyetine ... Elektirk Perakende Satış A.Ş.'nin de perakende satış faaliyetini yürüttüğünü, iş bölümü kriterinin bilinmemesi nedeniyle husumetin iki şirkete yöneltildiğini, 25/05/2006- 01/03/2015 dönemleri içerisinde davalılardan satın alınan elektrik enerjisi içinden hizmet bedeli karşılığı olmayan kayıp/kaçak bedeli de bulunduğunu, kayıp/kaçak bedelinin tüketilen elektrik enerjisi miktarına bağlı olarak değişen bir bedel olduğunu, haksız biçimde faturaya yansıtılan bu bedel üzerinden TRT payı, Enerji Fonu Payı ve Belediye Tüketim Vergisi ile Sayaç Okuma Bedeli, Perakende Satış Hizmet Bedeli, İletim Sistemi Kullanım Bedeli ve Dağıtım Bedelinin gizlice dahil edildiğinin anlaşıldığını, faturalarda bu hususun açıkça gösterilmediğini, net olarak hesaplanmadığını, bu nedenle 25/05/2006-01/03/2015 tarihleri arasında davalılar tarafından müvekkil şirketin elektrik faturalarına haksız bir biçimde yansıtılan şimdilik 10.000,00 TL tutarındaki Kayıp-Kaçak Bedeli ile bu bedel üzerinden alınan TRT payı, Enerji Fonu Payı ve Belediye Tüketim Vergisi ile Sayaç Okuma bedeli, Perakende Satış Hizmet Bedeli, İletim Sistemi Kullanım Bedeli ve Dağıtım Bedelinin, her bir faturanın ödendiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. vekili, davacının serbest tüketici sıfatına haiz olduğunu, şirketleri ile ilişkisini keserek tedarikçi seçme hakkını kullanıp ikili anlaşma ile başka tedarikçi firma olan ... Enerji Elektrik Perakende Satış A.Ş. 'neden temin ettiklerini, davanın ... Enerji Elektrik Perakende Satış A.Ş. ihbar edilmesi gerektiğini, davanın da reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İhbar olunan ... Enerji Perakende Satış ...