Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/700 Esas ve 2019/227 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafından müvekkili hakkında Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğünün 2016/10280 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı olarak gösterilen her biri 06.01.2016 keşide tarihli ve 6.250,00 TL bedelli sırasıyla 25.02.2016, 25.03.2016, 25.04.2016 ve 25.05.2016 vade tarihli 4 adet bononun borçlusu veya alacaklısı ile ve kendisinden sonraki lehtar ile hiçbir ticari alışverişi olmadığını, müvekkilini ... ciro eden olarak görülüyor ise de...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1406 KARAR NO : 2023/212
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2019 NUMARASI : 2018/700 Esas 2019/227 Karar DAVA : MENFİ TESPİT KARAR TARİHİ : 02/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2023 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/700 Esas ve 2019/227 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafından müvekkili hakkında Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğünün 2016/10280 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı olarak gösterilen her biri 06.01.2016 keşide tarihli ve 6.250,00 TL bedelli sırasıyla 25.02.2016, 25.03.2016, 25.04.2016 ve 25.05.2016 vade tarihli 4 adet bononun borçlusu veya alacaklısı ile ve kendisinden sonraki lehtar ile hiçbir ticari alışverişi olmadığını, müvekkilini ... ciro eden olarak görülüyor ise de bonolordaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin sadece senedin ciro kısmında imzası bulunduğunu bildirerek, Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğünün 2016/10280 E.sayılı icra takibine konu bonolardan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, senetlerin hükümsüz olduğunun tespitine, icra takibinin iptaline, %20 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının dava dilekçesinin 3.bendinde davacı-borçlunun imzasını ikrar ettiğini, müvekkilinin sadece senedin ciro kısmında imzası olduğunu beyan ettiğini, davacının imzasını ikrar etmesinin davanın konusuz kaldığını gösterdiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacı-borçlunun müvekkili alacaklı bankaya, menfi tespit talebine konu bonolara müstenit olan Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğünün 2016/10280 E.sayılı icra takip dosyasından başka aynı müdürlüğünden 2016/10281 E.sayılı icra dosyasından da borcu bulunduğunu, davacı-borçlu adına kayıtlı menkul gayrimenkul hacizlerinin her iki dosyadan aynı zamanda işlendiğini, sözü edilen 2016/10281 E.sayılı icra takibine konu bonoların davacı-borçlu ... (...) ve dava dışı ... tarafından keşide edilerek dava dışı borçlu müflis ... A.Ş.'ye olan borçlarına mahsuben verilmiş müşteri bonoları olduğunu, sözü edilen dosyada ... tarafından 12.04.2017 tarihinde 26.252,83 TL ödeme yapıldığını ve ihtirazi kayıt ileri sürülmediğini, her iki dosyada bonolardaki imza ve yazı stillerinin çok benzer olduğunu bildirerek, davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini savunmuştur. GEREKÇE VE HÜKÜM : Taraflar delil ve belgelerin ibraz etmişler, Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/10280 E.sayılı dosyası celbedilmiştir. Dava, İİK.'nun 72/3.m...